Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9510/22 по делу N А40-193024/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-193024/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбушкиной Евгении Витальевны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Горбушкиной Евгении Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

о взыскании задолженности по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбушкина Евгения Витальевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" (далее - ответчик) 333 414,21 рублей задолженности по договору комиссии от 02.12.2019 N К11071-19, 20 787,40 рублей неустойки за период с 15.03.2021 по 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 02.12.2019 N К11071-19, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счет комитента, договоры купли-продажи товара, принадлежащего комитенту.

Как указал истец, согласно сводному отчету комиссионера о реализации от 31.07.2021 задолженность ответчика составила 333 414,21 рублей.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 395, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из положений п. 4.1 договора, обязывающего комиссионера в течение 15 дней с момента окончания отчетного периода передать комитенту отчет, приложение к отчету, счет-фактуру и счет на компенсацию расходов. Установив, что истцом не представлены отчеты комиссионера, подписанные ответчиком, не представлены скан копии отчетов комиссионера, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара по договору комиссионеру, суды отказали в удовлетворении искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-193024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина