Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9936/22 по делу N А40-169955/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-169955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалткадастр" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен;

от кадастрового инженера Скобелева Е.Ю. - не явился, извещен;

от Капула С.И. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по заявлению ООО "Консалткадастр"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: государственная жилищная инспекция города Москвы, кадастровый инженер Скобелева Е.Ю., Капула С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалткадастр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 02.06.2021 N КУВД-001/2021-6015956/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция города Москвы, кадастровый инженер Скобелева Екатерина Юрьевна, Капула Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом в Управление поданы документы о кадастровом учете недвижимого имущества в связи с изменением сведений о планировке и площади помещения с кадастровым номером 77:04:0004018:2455, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 58.

02.03.2021 регистрирующий орган приостановил осуществление регистрационно-учетных действий.

Для устранения обстоятельств, явившихся основанием для приостановления, 16.03.2021, 23.04.2021, 28.05.2021 Обществом поданы заявления о предоставлении дополнительных документов к ранее представленному заявлению и о предоставлении технического плана от 27.05.2021 N б/н.

02.06.2021 отказано в государственном кадастровом учете со ссылкой на то, что выявлены противоречия в графической части объекта недвижимости между сведениями, содержащимися в техническом заключении (план до перепланировки), и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости; несоответствие технического плана пункту 52 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Порядок предоставления государственной услуги по переустройству и перепланировке помещений в многоквартирных домах, определенный постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", положения статей 15, 18, 21, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обследуемые помещения занимают часть 1-го этажа встроенно-пристроенных помещений, имеют изолированные от жилой части здания входы, проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме согласован Москомархитектурой, а выполненные работы согласованы Мосжилинспекцией, кроме того, представленный Обществом технический план соответствует Требованиям к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, и включает в себя все необходимые сведения для кадастрового учета изменений в связи с выполненной перепланировкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета на основании представленных Обществом документов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-169955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина