Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-24358/21 по делу N А40-241099/2020

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-241099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Биоцентр" - Колосов Г.В. по дов. от 01.10.2021,

от правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью "Биота" - Колосов Г.В. по дов. от 01.10.2021

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агентство Плодородия" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Плодородия"

на определение от 03 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Биоцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Плодородия"

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский биоцентр" (далее - истец, ООО "Краснодарский биоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Плодородия" (далее - ответчик, ООО "Агентство Плодородия") с иском о признании договора от 06.06.2017 N АП-САХ 2017-1 расторгнутым с даты вступления в законную силу судебного решения и о взыскании денежных средств в размере 5 788 000 руб.

ООО "Агентство Плодородия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Краснодарский биоцентр" о признании договора от 06.06.2017 N АП-САХ 2017-1 расторгнутым, а работы, произведенные по 1, 2 этапу договора в размере 5 788 000 руб., выполненными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агентство Плодородия" в пользу ООО "Краснодарский биоцентр" взыскано 5 788 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Краснодарский биоцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя на ООО "Биота" в правоотношении, установленном решением суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агентство Плодородия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суду надлежало приостановить рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве до вынесения арбитражным судом судебного акта по делу N А40-242440/21 по иску о признании договора от 06.06.2017 N АП-САХ 2017-1 в редакции абзаца 6 пункта 2.1.1 незаключенным и вступления его в законную силу, поскольку в случае удовлетворения искового заявления по указанному делу ответчик обратится по настоящему делу с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и в случае отказа истцу в иске у последнего пропадет право требования задолженности, в связи с чем, процессуальное правопреемство будет невозможно ввиду отсутствия права требования. При этом в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО "Краснодарский биоцентр" и ООО "Биота" является одно лицо - Илушка И.В., и цель перевода долга с одной компании на другую является неизвестной; по мнению ответчика, процессуальное правопреемство производится с целью подстраховки истца в случае возврата ответчиком денежных средств, так как может оказаться, что с ООО "Биота" будет невозможно осуществить возврат денежных средств ввиду "пустых" банковских счетов, что указывает на недобросовестное поведение со стороны истца. Суды не обратили внимания на недобросовестное поведение истца.

ООО "Краснодарский биоцентр" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Краснодарский биоцентр" и ООО "Биота" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Агентство Плодородия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Краснодарский биоцентр" и ООО "Биота", участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления ООО "Краснодарский биоцентр" указало, что права требования к ООО "Агентство Плодородия", вытекающие из договора от 06.06.2017 N АГТ-САХ 2017-1, а также требования, возникновение которых связано с указанным договором, переданы в пользу ООО "Биота" на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора уступки, исходили из того, что на основании договора цессии от 02.11.2021 произошла замена стороны в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства, при этом указанный договор цессии не противоречит положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до вынесения арбитражным судом судебного акта по делу N А40-242440/21 отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае суды не установили объективной невозможности рассмотрения настоящего заявления до разрешения другого дела, при этом рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве само по себе не означает невозможности рассмотрения дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-241099/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Плодородия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова