Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9755/22 по делу N А41-39047/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-39047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Химводосток" - не явился, извещен;

от Масленникова Дениса Николаевича - не явился, извещен;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Химки Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Дениса Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-39047/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Химводосток"

к Масленникову Денису Николаевичу,

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Химки Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области "Химводосток" (далее - МУП "Химводосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Масленникову Денису Николаевичу (далее - Масленников Д.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 272 460 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным актом, Масленников Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства; дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2020 на основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Химки Московской области N 45-рк "О назначении директора МУП "Химводосток" Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Химки Московской области и Масленников Д.Н. заключили трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого работник выполняет обязанности руководителя на должности директора муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Химводосток", расположенного по адресу: г. Химки, Нагорное шоссе, д. 9.

30.07.2020 Управление издало приказ N 75-рк "Об увольнении директора МУП "Химводосток" Масленникова Д.Н." на основании пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

19.11.2020 на основании приказа Управления N 27-рк "О назначении директора МУП "Химводосток" Управлением и Пятовым А.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, работник выполняет обязанности руководителя на должности директора муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Химводосток", расположенного по адресу: г. Химки, Нагорное шоссе, д. 9.

Предприятием на основании распоряжения директора Пятова А.Г. проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия, при проведении которого выявлен факт получения ответчиком при увольнении компенсации (выходного пособия) в размере 272 460 руб.

В силу пункта 1.4. Устава учредителем предприятия является Администрация городского округа Химки Московской области. Функции и полномочия учредителя от имени Администрации городского округа Химки Московской области осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области.

Истец указал, что условиями трудового договора от 26.05.2020, заключенного управлением и ответчиком, не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника по собственной инициативе, при этом в силу пункта 17 трудового договора руководитель имеет право на дополнительные социальные выплаты (материальная помощь, иные выплаты) только на основании согласования с учредителем.

Полагая, что отсутствовали основания для выплаты ответчику при увольнении по собственному желанию компенсации (выходного пособия), истец направил в адрес ответчика уведомления о возврате в течение 7 (семи) дней денежных средств в размере 272 460 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129, 135, 145, 232, частью 2 статьи 238, частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходя из того, что пунктом 21 трудового договора для руководителя установлена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 ТК РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что руководитель имеет право на дополнительные социальные выплаты (материальная помощь, иные выплаты) предварительно согласованные с учредителем, при этом выходное пособие выплачивается работнику в случае расторжения трудового договора не по его инициативе, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в данном случае при увольнении Масленниковым Д.Н. по собственной инициативе условия выплаты выходного пособия, предусмотренные статьей 178 ТК РФ, отсутствовали, в том числе с учетом недоказанности согласования их выплаты с учредителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика по выплате выходного пособия и возникшими в связи с этим убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом апелляционный инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, заявлен без учета разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из которых с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-39047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина