Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-10103/22 по делу N А40-145204/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-145204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РостаОйл" - Андреев И.И. по дов. от 01.07.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Виноградова В.В. по дов. от 10.09.2021,

от третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации - неявка, извещено,

Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - неявка, извещена,

Федеральной налоговой службы России - неявка, извещена,

Государственного учреждения - Пенсионный Фонд Российской Федерации - неявка, извещен,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостаОйл"

на решение от 25 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостаОйл"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании решения незаконным,

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Федеральная налоговая служба России, Государственное учреждение - Пенсионный Фонд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РостаОйл" (далее - истец, ООО "РостаОйл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) с иском о признании незаконным решения о переводе кредитного договора на период погашения с 01.04.2021 и признании права на списание 100 % задолженности (по состоянию на 01.04.2021) по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Федеральная налоговая служба России, Государственное учреждение - Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РостаОйл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применении пункт 28 Правил предоставления субсидий N 696 в редакции N 1 от 16.05.2020; банк был обязан предложить истцу обратиться за кредитом после 15.06.2020; истец не имел информации о том, через какое время данные о численности работников заемщика, своевременно поданные им в ПФР, отображаются в информационном сервисе ФНС; заемщик является слабой стороной договора; банк использует данные о численности работников истца за апрель 2020 года, однако первый Указ Президента Российской Федерации о возможности введения ограничительных мероприятий на территориях субъектов датирован 11.05.2020; банк не направил истцу в предусмотренный пунктом 13 Правил срок уведомление о переводе кредитного договора на период погашения; в нарушение пункта 11 Правил банк неправомерно осуществил период кредитного договора на период погашения.

ПАО Сбербанк представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что новая редакция Правил предоставления субсидий от 30.11.2020 по существу не изменяет порядок определения численности работников заемщика для проверки соблюдения требований о сохранении численности; банк в рамках определения возможности перевода договора на период погашения обязан руководствоваться данными информационного сервиса ФНС; истец был извещен о правилах участия в Программе и был вправе самостоятельно определить дату подачи заявки на кредит в зависимости от сведений, размещенных в ФНС; численность работников заемщика определяется банком на основании информационного сервиса ФНС, отображающего данные о поданных заемщиком в ПФР отчетов о численности работников по форме СЗВ-М; доводы истца об отсутствии у него информации о порядке размещения сведений на Платформе ФНС несостоятельны; численность работников, которую должен сохранять заемщик, определяется на основании размещенных на информационном сервисе ФНС сведений по состоянию на 01.06.2020, при этом на дату обращения заемщика за льготным кредитованием численность работников зафиксирована информационным сервисом ФНС на основании отчета о застрахованных лицах по итогам апреля 2020 года, данные сведения фиксируются для расчета суммы льготного кредитования и не изменяется; банк своевременно направил истцу уведомление о переводе кредитного договора на период погашения; списание задолженности по кредитному договору в размере 50 % и перевод оставшейся суммы задолженности на период погашения произведено банком в соответствии с требованиями правил предоставления субсидий и условиями кредитного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк (банк) и ООО "РостаОйл" (заемщик) в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" заключен кредитный договор от 15.06.2020 N 8618С484PPERGQ0QQ0QZ3F в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере 761 642,70 руб. на возобновление деятельности.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца по состоянию на 01.03.2021 (6 человек) снизилась по сравнению с численностью работников по состоянию на 01.06.2020 (7 человек) более чем на 10 % (снижение до 86 %), о чем до банка доведена информация посредством размещения на Платформе ФНС, из чего следует невыполнение заемщиком условий по сохранению штатной численности, заемщик по кредитному договору освобожден от исполнения обязанностей в размере 50 % от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения, а оставшаяся часть кредитного договора (50 %) переведена на период погашения со ставкой 15 % годовых.

Несогласие заемщика со списанием банком задолженности по кредитному договору в размере 50 % и переводе кредитного договора на период погашения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав условия спорного кредитного договора в совокупности с Правилами предоставления субсидий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установили, что в рассматриваемом случае списание задолженности по кредитному договору в размере 50 % и перевод оставшейся суммы задолженности на период погашения произведен ответчиком в полном соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий и условий кредитного договора.

При этом судами учтено, что заемщик, осведомленный о сроках сдачи отчетности о застрахованных лицах и о порядке определения численности работников заемщика в целях определения суммы кредита и проверки требования Правил предоставления субсидий о сохранении численности, был вправе самостоятельно определить дату подачи заявки на кредит, в зависимости от имеющихся в ФНС сведениях о численности работников заемщика; что в соответствии с действующим законодательством банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика для проверки соблюдения последним условий программы, поскольку численность определяется автоматически на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено; что по состоянию на 01.03.2021 имело место снижение численности работников заемщика, определенной банком на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, которое превышает установленный порог в 0,8, предусмотренный для списания 50% задолженности по договору, но менее установленного порога в 0,9, установленного для списания 100 % задолженности, что в совокупности позволило судам сделать вывод о полном соответствии действий банка по переводу кредитного договора в размере 50 % от задолженности на период погашения требованиям Правил предоставления субсидий и положениям кредитного договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-145204/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостаОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова