Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9574/22 по делу N А40-159327/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-159327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Багрец" - Струлев А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Смирнов Д.В. по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Багрец"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Багрец" (далее - ООО "Багрец", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 113 583 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 427 руб. 75 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2021 и постановление от 11.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; не применили положения закона, подлежащие применению; не учли, что Банк в силу статей 779, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность; оспариваемыми судебными актами истец фактически освобожден от оплаты возмездных услуг Банка, которые были ему оказаны; с учетом применявшегося в отношении истца тарифного плана Банк имел право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций в размере 15% от суммы платежей; представленное Банком документальное обоснование совершения истцом операций, подпадающих под признаки "сомнительных" и являющихся основанием для применения повышенного тарифа, необоснованно не было принято судами во внимание.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Багрец" и ПАО "Совкомбанк" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), к которым в установленном порядке приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей и подтверждающие их полномочия на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа заявленные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против ее удовлетворения, выразил согласие с принятыми по делу судебными актами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания (далее - ДКО) в ПАО "Совкомбанк" от 15.09.2020 истцу был открыт расчетный счет N 40702810411020776779.

Подписав заявление, истец подтвердил свое согласие с условиями договора комплексного обслуживания и ознакомился с тарифами банка.

Согласно пункту 1.5 дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) предоставление банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется банком, в соответствии с тарифами банка, действующими на дату осуществления операции, и являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, если иное не установлено договором банковского продукта.

В соответствии с пунктом 2.4.5 ДКО, клиент обязан предоставлять в банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115 ФЗ).

На основании пункта 15 Тарифного плана "Вместе", при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций в размере 15 % от суммы операций.

Как указывает истец, 28.09.2020 от Банка получен запрос о предоставлении документов, который, как считает истец, был исполнен им в полном объеме, однако 29.09.2020 Банком ограничен доступ к услуге по проведению расчетных операций посредством блокировки системы ДБО и установлена комиссия за проведение операций по счету в размере 15% от всех приходных и расходных расчетных операций по счету.

В целях защиты нарушенных прав, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконными его действий по ограничению распоряжения денежными средствами на счете N 40702810411020776779, в том числе ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием ДБО, обязании Банка восстановить доступ к предоставлению услуг с использованием ДБО по счету N40702810411020776779.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-233740/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, требования ООО "Багрец" были полностью удовлетворены, действия ПАО "Совкомбанк" по ограничению распоряжения денежными средствами, истца на счете N 40702810411020776779, в том числе ограничение доступа к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания признаны незаконными; суд обязал ПАО "Совкомбанк" восстановить доступ к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания по счету N 40702810411020776779.

Приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А40-233740/2020 обстоятельства и установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для списания со счета истца комиссии, поскольку доказательств нарушения истцом положений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в материалы дела не представлено; ответчиком обстоятельства удержания денежных средств не оспорены, доказательств того, что спорная денежная сумма удержана ввиду превышения количества операций, включенных в оплату по тарифу, не представлено; а выводы о сомнительности операций истца документально не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 395, 845, 854, 847, 848, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку судов, оснований для иной их оценки по результатам изучения материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Банком не опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций, его позиция сводится к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не может быть положена в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлена без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-159327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина