Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-83528/21 по делу N А40-159327/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-159327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-159327/21

по исковому заявлению ООО "Багрец"

к ПАО "Совкомбанк"

о взыскании 1 154 011 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАГРЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 113 583 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 427 руб. 75 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-159327/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Совкомбанк"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" от 15.09.2020 г. истцу был открыт расчетный счет N 40702810411020776779.

Подписав заявление истец подтвердил свое согласие с условиями договора комплексного обслуживания и ознакомился с тарифами банка.

Согласно п. 1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется банком, в соответствии с тарифами банка, действующими на дату осуществления операции, и являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, если иное не установлено договором банковского продукта.

В соответствии с п. 2.4.5 ДКО, клиент обязан предоставлять в банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115 ФЗ).

На основании п. 15 Тарифного плана "Вместе", при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций в размере 15 % от суммы операций.

Как указывает истец, 28.09.2020 г. от банка был получен запрос о предоставлении документов, который, как считает истец, был исполнен им в полном объеме, однако 29.09.2020 г. банком ограничено право доступа к услуге по проведению расчетных операций посредством блокировки системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) и установлена комиссия за проведение операций по счету в размере 15 % от всех приходных и расходных расчетных операций по счету.

В целях защиты нарушенных прав, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконными действий ПАО "Совкомбанк" по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счете N 40702810411020776779, в том числе ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, а также об обязании ПАО "Совкомбанк" восстановить доступ к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания по счету N40702810411020776779.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233740/20 от 25.02.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счете N 40702810411020776779, в том числе ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания; суд обязал ПАО "Совкомбанк" восстановить доступ к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания по счету N 40702810411020776779.

Как указывает истец в основании исковых требований, в период ограничения дистанционного банковского обслуживания ответчиком была удержана комиссия от всех приходных и расходных расчетных операций по указанным в исковом заявлении платежным поручениям в размере 15 % от суммы операции, общая сумма которой составила 1 113 583 руб. 97 коп. При этом истец указал, что иные платежи, в т.ч. абонентская плата, обслуживание по системе ДБО и др., в сумму заявленных исковых требований не входят.

Ответчиком обстоятельства удержания данных денежных средств не оспорены, доказательств того, что данная сумма удержана ввиду превышения количества операций, включенных в оплату по тарифу также не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11,12,309,310,395,845,847,848,854,1102,1105 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подписании договора были согласованы условия тарифа, а также то, что в силу требований Закона N 115-ФЗ (ст. 1, п.п. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Банком процедуры, установленной Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать штраф как форму контроля.

Фактически банк установил еще и иные последствия - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного банк получил право на применение штрафных санкций, 15 процентов от суммы операции,

Выводы о сомнительности операций истца сделаны и представлены Банком в рамках судебного разбирательства, документально не подтверждены, кроме того, не представлено доказательств, какое отношение указанное обстоятельство имеет к выполнению Закона N 115-ФЗ.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком, является мерой ответственности, так как никаких дополнительных услуг при начислении комиссии Банк не оказывает.

Суд апелляционной инстанции оценивает установление Ответчиком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ таких санкций как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 113 583 руб. 97 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства с начислением процентов по дату вынесения решения суда.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит возражений по расчету.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, п. 1 ч 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-159327/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова