Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-33378/21 по делу N А40-115411/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-115411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ООО "Спецвидеопроект" - представитель Шапошников И.А., доверенность от 23.03.2021

рассмотрев 13.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение от 20.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Спецвидеопроект" в размере 17 838 703 руб. - основной долг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интегратор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 должник - ЗАО "Интегратор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Поляков А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Спецвидеопроект" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 838 703 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Спецвидеопроект" в размере 17 838 703 рублей - основной долг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и принять по делу судебный акт, в котором требование ООО "Спецвидеопроект" в размере 17 838 703 руб. признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-115411/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

После оглашения резолютивной части постановления было установлено, что при изготовлении определения Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 была допущена опечатка в дате следующего судебного заседания, а именно, вместо: "отложить судебное разбирательство по рассмотрению жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на 16 февраля 2022 в 12 час. 15 мин.", ошибочно указано: "отложить судебное разбирательство по рассмотрению жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на 12 февраля 2022 в 12 час. 15 мин.", а это выходной день - суббота.

Указанная опечатка в дате судебного заседания исправлена определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 с учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию всем участвующим в деле лицам, суд округа посчитал необходимым применительно к статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 отменено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-115411/20, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 12.05.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Зеньковой Е.Л. произведена замена в составе суда, сформирован состав судей: председательствующий - судья Холодкова Ю.Е., судьи Мысак Н.Я., Уддина В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Спецвидеопроект" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа в размере 5 750 000 руб. (из них 5 000 000 руб. - основной долг и 750 000 руб. - проценты за пользование займом) по договору займа от 29.08.2019 N 4, и на неисполнении должником обязательств по оплате поставленных товаров в размере 12 088 703 руб. по договору поставки от 12.01.2015 N 1-Н.

В подтверждение обоснованности требования и реальности правоотношений сторон представлены договоры займа и поставки, платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа, товарные накладные, платежные поручения по договору поставки в подтверждение исполнения должником обязательств по договору с даты его заключения, реестры счетов и накладных, реестры платежных поручений.

Во исполнение определения суда от 02.06.2021 в целях подтверждения реальности правоотношений по договору поставки суду первой инстанции представлены пояснения и доказательства в подтверждение приобретения товара самим продавцом, доказательства хранения товара (соответствующие договор и доказательства его исполнения), доказательства ввоза-вывоза на место хранения товарно-материальных ценностей

Так судами установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что основная масса товаров, реализованных в адрес ЗАО "ИНТЕГРАТОР" по договору поставки от 12.01.2015 N 1-Н, приобретались в компании ООО "Роберт БОШ", которые арендовали складские помещения у ЗАО "ФМ Ложистик РУС". Организацией доставки товаров на склад ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" занималась компания ООО "Роберт БОШ". Доставка товаров по договору в 2015, 2016, 2017 годах осуществлялась со склада компании ЗАО "ФМ Ложистик РУС" (адрес склада Московская обл., Чехов Лютерецкое, ул. Производственная вл. 3) на склад компании ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" (адреса складов Москва, ул. Авиамоторная д.8 стр. 1, стр.12., стр.10) компаниями ООО "ИТС Аир", ООО "Агама Логистик", ООО "ИТС Логистические решения", что подтверждается товарно-транспортными накладными, где указаны марка машины, ФИО водителя и государственный номерной знак автомобиля (в частности, NN 3548008371 от 05.08.2015, 548008391 от 06.08.2015, 548008556 от 17.08.2015, 548008955 от 24.09.2015, 548009163 от 12.10.2015, 548009223 от 16.10.2015, 548009225 от 16.10.2015, 548009238 от 18.10.2015, 548009591 от 16.11.2015, 548010011 от 13.12.2015, 548010811 от 03.03.2016, 548010938 от 17.03.2016, 548011201 от 14.04.2016, 548011709 от 30.05.2015, 548012082 от 05.07.2016, 548012651 от 05.09.2016, 548013050 от 17.10.2016, 548013874 от 22.12.2016, 548014101 от 26.12.2016, 548014019 от 26.12.2016, 548014857 от 19.04.2015, 548015244 от 29.05.2017, 548015970 от 20.07.2017, 5480165000 от 08.09.2017, 548017066 от 25.10.2017, 548017384 от 19.11.2017, 548017515 от 04.12.2017, 548017930 от 26.12.2017548017931 от 26.12.2017548017919 от 26.12.2017).

Также суды установили, что приобретались товары в ООО "Вайзбокс про", адреса склада Москва ул. 3-я Рыбинская, д. 17/1, офис 106, и доставлялись на склады компании ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" (адреса складов Москва, ул. Авиамоторная д.8 стр. 1, стр.12., стр.10) сотрудниками компании ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ". От ООО "Луис+" товар поставлялся со склада по адресу г.Москва, Новомещерскии? проезд, д.9, стр. 1 на склады ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" (адреса складов Москва, ул. Авиамоторная д.8 стр. 1, стр.12., стр.10). Доставку осуществляли следующие машины/экспедиторы: Хюндай М428НУ199, экспедитор Ярошенко Олег Юрьевич, Газель А286-МС777, экспедитор Максименко Максим Михайлович, Хюндай М428НУ199, Пипников Андрей Владимирович, Форд Транзит У197СУ777, экспедитор Максименко Максим Михайлович. Со склада компании ООО "ТД Тинко", находящегося по адресу Москва, 3-й проезд Петрова поля, дом 8, стр.11, осуществлялась доставка товара на склады ООО "СПЕ-ЦВИДЕОПРОЕКТ" (адреса складов Москва, ул. Авиамоторная д.8 стр. 1, стр. 12., стр. 10) с 2015 до февраля 2016 года, после февраля 2016 года склад ООО "ТД Тинко" переехал по адресу г.Балашиха, западная коммунальная зона, ш.Энтузиастов, владение 2А. Доставку осуществляли следующие машины/экспедиторы: IVECO DAILY Е286НХ777, экспедитор Выходцев Иван Владимирович IVECO DAILY А154ВН750, экспедитор Шмаков Александр Викторович IVECO DAILY Р394РМ777, экспедитор Тарасов Дмитрии? Валерьевич.

Кроме того, суды указали, что в отношении ЗАО "ИНТЕГРАТОР" проводилась налоговая проверка, в том числе, по договору поставки 12.01.2015 N 1-Н. Налоговым органом запрашивались документы у ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" (требования N 22-11/39309 от 05.10.2018), как у контрагента ЗАО "ИНТЕГРАТОР". Налоговым органом не было выявлено нарушений по данному договору поставки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что требования в заявленном размере достаточны, достоверны и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их доказанности, реальности хозяйственных правоотношений сторон и отсутствия доказательств оплаты должником суммы долга, а также из отсутствия возражений как по сумме основного долга, расчету требования, так и реальности правоотношений.

Возражая против требования в суде первой инстанции, конкурсный кредитор просил субординировать требование по основанию аффилированности заявителя и должника и предоставления финансирования в состоянии имущественного кризиса должника.

Суды, руководствуясь пунктами 2, 3.1 -3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2021, установили факт аффилированности заявителя и должника, что подтверждается ответом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 01.07.2020 N 0703-06/14394.

При этом суды, отказывая в понижении очередности, пришли к выводу об отсутствии именно компенсационного финансирования и предоставления финансирования в состоянии имущественного кризиса, поскольку доказательств финансирования должника в состоянии имущественного кризиса не имеется.

Кредитором в подтверждение того факта, что договоры, на которых заявитель основывает свои требования, заключены в ситуации имущественного кризиса, указал на то, что с 15.10.2019 должник систематически допускал просрочки по платежам на суммы, превышающие сумму обязательств перед заявителем (15 521 005,65 рублей на 15.10.2020). Согласно требованию АО "Альфа-Банк" от 18.02.2020. N 33/3078/18.02.2020, предъявленному к Фонду, как к поручителю ЗАО "ИНТЕГРАТОР", должником не полностью погашен кредит, предоставленный по заявлению от 17.06.2019 со сроком исполнения 15.10.2019, а 31.10.2019 наступил окончательный срок возврата всех кредитов.

С учетом изложенного обстоятельства Фондом указано на то, что уже с 15.10.2019 у должника наблюдается ситуация имущественного кризиса (тогда как договор займа заключен за два месяца до нарушения обязательств перед банком (до пролонгации), а поставка товара осуществлена в период по 04.12.2019).

Между тем суды отметили, что неисполнение обязательства конкретному кредитору не свидетельствует ни о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а равно о наличии у организации имущественного кризиса.

Кроме того, суды учли, что самим Фондом в отзыве указано на то, что впоследствии в ходе урегулирования задолженности АО "Альфа-Банк" принято решение о пролонгации основного и обеспечительных обязательств.

Так в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2020 N 01W56L/F2 к кредитному договору N 01W56L об открытии возобновляемой кредитной линии, срок действия кредитной линии устанавливается по 01.08.2020. Заемщик нарушил график платежей, в связи с чем Банк 19.05.2020 направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по соглашению.

Однако в настоящем случае суды установили, что как заем, так и поставка совершены до указанной даты. Срок возврата займа - 10.10.2019. Окончание поставки - 04.12.2019. При этом длительность не востребования как займа, так и денежных средств по договору поставки отсутствует.

Суды пришли к выводу, что представленные доказательства подтверждают реальность хозяйственных связей между должником и ООО "Спецвидеопроект", выдача займа осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не была направлена на уклонение от исполнения обязанности по подаче должником в суд заявления о собственном банкротстве, сам договор не нарушал права и законные интересы других кредиторов, заявитель требования не имел возможности участия в распределении прибыли должника до заключения договора и не приобрел таковой после или в результате его заключения.

Таким образом, судами не установлено оснований для понижения очередности заявленного требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что нарушение должником графика платежей по кредитному договору от 08.11.2018 N 01W56L6, заключенному между должником и АО "Альфа-Банк", свидетельствовало о том, что у должника был имущественный кризис, поскольку не доказано, что в спорный период должник имел признаки неплатежеспособности и имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о том, ООО "Спецвидеопроект" не исполнило требование Банка, направленное ООО "Спецвидеопроект" как поручителю по кредитным обязательствам должника, поскольку с учетом солидарного, а не субсидиарного характера ответственности по кредитному договору должника и его поручителей Банк вправе был требовать исполнения не только от должника, но и от любого из поручителей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется основании? для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требовании? добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случаи? объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требовании?, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.2 Обзора по субординации невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случаи? объективного банкротства.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-115411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак