г. Москва |
|
19 мая 2022 г. |
Дело N А40-61943/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.В. Михайловой,
судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" - Никишов П.С. - дов. от 15.09.2021
рассмотрев 13.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО "Газ и нефть Транс" и кредиторами, вызванные несогласованием кредитором порядка и условий продажи имущества; Утверждении Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества АО "Газ и нефть Транс", в редакции конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Газ и Нефть Транс",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 акционерное общество "Газ и Нефть Транс" (далее - АО "Газ и Нефть Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 конкурсный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич, член ПАУ ЦФО.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсный управляющий Зубаиров Айрат Наильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО.
В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Бобкова Д.А. о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу порядка и условий продажи имущества АО "Газ и Нефть Транс" и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО "Газ и нефть Транс" и кредиторами, утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества АО "Газ и нефть Транс", в редакции конкурсного управляющего.
Судами установлено, что 09.11.2020 конкурсный управляющий Бобков Д.А. провел инвентаризацию имущества АО "Газ и Нефть Транс", в ходе которой выявлено следующее имущество, не обремененное залогом: КАМАЗ 43101 Г/Н Т 492 ТО 56 VIN ХТС431010М0038746, КАМАЗ 54115 Г/Н С 746 ТО 56 VIN ХТС431000Н0037954, КАМАЗ 44108 Г/Н Т 722 ОХ 56 VIN XTC431010N2006702, НЕФ АЗ 96741-10 Г/Н АУ 0209 56 VIN X1F96741N80005241, НЕФ АЗ 96742 Г/Н АУ 021056 VIN X1F967420B0003830, НЕФ АЗ 96741-10 Г/Н АУ 021156 VIN XIF96741080005255, ППЦ НЕФ АЗ-96742-10 Г/Н АУ 0212 56 VIN X1F96742060002775, КАМАЗ 44108 Г/Н Т 052 НТ 56 VIN X8957745580DW2015.
Соответствующее сообщение было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.11.2020 под N 5722013.
11.11.2020 в адрес конкурсного управляющего поступили требования от кредиторов УФНС России по г. Москве и ООО "Версоргунг" о проведении оценки имущества.
Конкурсным управляющим привлечена независимая организация, которая провела оценку имущества, соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.02.2021 под N 6128916.
Судами также установлено, что на собрании кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" прошедшем 06.04.2021 было предложено утвердить порядок продажи оцененного имущества, и большинством голосов принято решение не утверждать порядок продажи.
На повторном собрании кредиторов, состоявшемся 24.06.2021, порядок продажи также не был утвержден, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд.
Доводы, возражающих против предложенного порядка продажи, кредиторов, о том, что утверждение организатором торгов ООО "Орион", не аккредитованного про ПАУ ЦФО, которое не сможет исполнять обязанности, возложенные на него законом, а также утверждение иной сторонней организации в качестве организатора торгов вместо конкурсного управляющего проверены и отклонены судами, поскольку установлено, что с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения (имущество находится в Оренбургской области), принимая во внимание сложность организации осмотра имущества каждому покупателю, объем предстоящей работы, привлечение организатора торгов является обоснованным.
Установлено, что согласно Протоколу N 10 от 18.04.2019 заседания Совета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "Орион" аккредитовано при ПАУ ЦФО 18.04.2019.
Судами также признано обоснованным вознаграждение организатора торгов, установленное в размере 5 (пять) процентов от стоимости реализации имущества, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела направлено на стимулирование привлеченного лица на продажу по максимальной цене - чем выше будет размер итоговой цены продажи, тем большее вознаграждение получит организатор торгов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих лиц, суды пришли к выводу, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что реализация имущества, в редакции конкурсного управляющего, каким-либо образом может нарушить права и законные интересы кредиторов, утвердили Положение в представленной конкурсным управляющим редакции.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Версоргунг", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что утверждение организатором торгов сторонней организации нарушает права кредиторов, проведение торгов следовало поручить конкурсному управляющему.
Также кассатор полагает необоснованным установление процентного вознаграждения организатору торгов, ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, размер вознаграждения считает верным установить в фиксированной сумме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Михайлову Л.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Версоргунг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Версоргунг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении определения порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов.
В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заинтересованных лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что привлечение организатора торгов является обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, не противоречит нормам действующего законодательства, в частности, статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 10 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Привлечение организатора торгов ООО "Орион" не нарушает принципа скорейшей реализации имущества должника и не приводит к необходимости несения дополнительных расходов на проведение торгов, учитывая сложность организации осмотра имущества каждому потенциальному покупателю, поскольку подлежащее реализации имущество находится в Оренбургской области.
Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, также не опровергает правильности сделанных судами выводов. Само по себе условие о привлечении организатора торгов не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования.
По общему правилу размер вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным. Учитывая, что, в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.
Вместе с тем, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.
Вопреки доводам кассатора суды обосновали как необходимость привлечения сторонней организации, так и установление вознаграждения в процентном выражении.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что представленное конкурсным управляющим должника Положение по торгам соответствует целям конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о его утверждении в представленной редакции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, а сводятся к несогласию кассатора с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и направлены на переоценку.
Привлечение в качестве организатора торгов стороннего лица и установление ему вознаграждения в размере 5% от стоимости реализации имущества, в данном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств (количество имущества и нахождение его в Оренбургской области, а также, что установление вознаграждения в процентах направлено на стимулирование организатора торгов) является обоснованным и не нарушает права кредиторов.
Ссылка кассатора на постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу от 15.02.2022 подлежит отклонению, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах. В указанном обособленном споре реализации подлежало залоговое имущество, разногласия заявил залоговый кредитор, кроме того, суды не обосновали необходимость установления вознаграждения организатора торгов в процентном выражении.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-61943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Л.В. Михайлова |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По общему правилу размер вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным. Учитывая, что, в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.
Вместе с тем, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.
...
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, а сводятся к несогласию кассатора с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и направлены на переоценку."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-2995/19 по делу N А40-61943/2018
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72351/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
08.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86691/2022
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80777/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
31.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44794/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41814/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26980/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79074/2021
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77544/2021
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
12.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78096/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49357/2021
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49978/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26922/2021
22.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5774/2021
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
22.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
19.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66104/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65925/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65790/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65837/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65694/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65706/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64352/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64594/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64212/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64528/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64211/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64529/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64207/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50804/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50696/20
28.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50694/20
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50684/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44279/20
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68570/19
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
06.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
22.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
22.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61141/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59794/19
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59826/19
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
14.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46858/19
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50556/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50450/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50462/19
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
24.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49183/19
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
19.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48265/19
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48394/19
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48259/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47292/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47306/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47020/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46896/19
05.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45899/19
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41935/19
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41986/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41423/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41794/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41891/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40080/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40022/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40014/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40076/19
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39343/19
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39523/19
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39524/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37252/19
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35210/19
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32953/19
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32938/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32956/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32762/19
20.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26285/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66730/18
21.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
03.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57659/18
31.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
28.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
29.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
02.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18