Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-5092/21 по делу N А40-198255/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-198255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АУРА-АГРО"

на определение от 23.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ООО "АУРА-АГРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. о принятии к производству заявления Администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) Тихонкова Сергея Марсовича,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) Тихонкова Сергея Марсовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 заявление было оставлено без движения на срок до 23.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 23.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 принято к производству заявление Администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) Тихонкова Сергея Марсовича, возбуждено производство по делу N А40-198255/2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АУРА-АГРО" (далее - ООО "АУРА-АГРО") возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АУРА-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что ООО "АУРА-АГРО" не относится к лицам, указанным в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, определением суда первой инстанции от 16.11.2020 непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по следующим мотивам.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ООО "АУРА-АГРО" не относится к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Тихонкова С.М., а также не было привлечено к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что вынесенное по делу определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 не содержит суждений или выводов о правах и обязанностях ООО "АУРО-АГРО".

При этом суд верно отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В силу изложенного, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены вынесенного по делу определения по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-198255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова