Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9815/22 по делу N А40-125321/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-125321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс" - Сафронова А.В. по дов. от 30.06.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества Сбербанк - Магадова Ж.М. по дов. от 10.09.2021,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс"

на решение от 02 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс"

к публичному акционерному обществу Сбербанк

о признании действий незаконными, обязании возобновить дистанционный доступ к расчетному счету,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс" (далее - истец, ООО "Амадеус Люкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) с иском о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и обязании в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить доступ к расчетному счету N 40702810838000043744 через систему дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амадеус Люкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО Сбербанк представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что операции по счету истца вызвали обоснованные подозрения у банка; деятельность истца имела признаки подозрительности; банк правомерно реализовал имеющееся у него право на приостановление дистанционного банковского обслуживания истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета ПАО Сбербанк открыло ООО "Амадеус Люкс" расчетные счета N 40702810438000227290 и N 40702810838000043744, а на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам ООО "Амадеус Люкс" было подключен к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Установив, что по вышеуказанным счетам клиента проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер, банк запросил у клиента соответствующие документы и информацию, однако клиент направил в банк только часть запрошенных документов.

Поскольку представленные клиентом документы не прояснили экономический смысл проводимых операций, банк признал операции, проводимые по счетам клиента, сомнительными, в связи с чем, ввел ограничение функционирования системы дистанционного банковского обслуживания.

Полагая действия банка по приостановлению оказания услуги ДБО неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 846 - 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма от 05.07.2018 N 881-10-р, письмами Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, от 07.12.2012 N 167-Т, от 26.12.2005 N 161-Т, от 30.08.2006 N 115-Т, принимая во внимание, что право банка на приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания предусмотрено действующим законодательством о противодействии отмыванию доходов и заключенным между сторонами договором, Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, и установив, что ряд совершенных по расчетному счету истца операций вызвал у банка подозрения, а документы, представленные истцом банку, не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, суды признали правомерными действия банка по приостановлению оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием операций истца сомнительными, в связи с чем, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-125321/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова