Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-589/22 по делу N А40-321834/2019

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-321834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Лопухова И.И. - Чакилев А.В., доверенность от 09.09.2021,

от ООО "Р-брокер"- Ворошин А.Н., доверенность от 20.04.2021,

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Лопухова Ильи Иннокентьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,

по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документации и товарно-материальных ценностей должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креатив Вэлью",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 ООО "Креатив Вэлью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитинский Петр Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в порядке об истребовании документов и сведений у Лопухова Ильи Иннокентьевича, Васильевой Татьяны Владимировны, Стукалова Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 Лопухова И.И., Васильеву Т.В., Стукалова А.А. обязали передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности: Мышь APPLE Magic Mouse, точка доступа UBIQUITI UAP AC PRO БУЛЫЙ, SSD накопитель KINGSTON А400 SA400S37/120G 120Гб 2,5 SATA III, жесткий диск WD black WD4005FZBX А Тб HDD SATA III 3.5, модуль память CORSAIR VERGEANCE LPX CMK64GX4M6A21, Grifon ZXZ-600 студийный моноблок, стойка - 2600 - 2,6 метра, Grifon SB-40180 софтбокс стрип, SB-FW120 софтбокс октобокс 120 см, Grifon BD-05/BD-200 шторки с цветными фильтрами (18 см), Grifon FT-16 радиосинхранизатор для студийных и накамерных вспышек, Grifon FTR-16 дополнительный приемник к радиосинхронизатору для вспышек, Grifon. GRIF-13- Комплекст 450 Вт, Grifon CBH-REEL универсальный подъемник фона, Superior N 54 Stinger Хромакей фон бумажный 1,35x6м прет зеленый, Fotokv ant R5-80 светоотражатель 5 в 1 диаметром 80 см, Manfrotto MK290FTA3-V Fight штатив с видеоголовкой для камеры, объектив Canon EF 24-105 mm 173.5-5.6 IS STM, цифровая фотокамера Canon EOS 6D Mark II body, графический планшет WACOM Intuos Pro Medium FTH-660 R, Корсика СТЛ.200.00 Кухонный гарнитур дуб фарфор/дуб кремовый, ноутбук Apple MacBook 13DC i5/2 3GH/8GB/256GB, SIFVER, адаптер moonfish Multiport Type-C,8 в 1, серебристый, пластиковый чехол-накладка MacBook, платформа intelo 2U SM/No CPU/X8DTi-F/825TQ/8T3.5/2U/lP/IPMl/8 bays 2.1.26. Intel Xeon@ 5530 8M Cache, 2.40 GHz - 4 ядра, оперативная память RAM HYNIX/4GB/DDR3/PC3-10600R/ECC/REG/2R*4, корзины для дисков Supermicro HDD2.5, комплект крепежа для 2U/3U/4U (узкие) Supermicro 2.1.30. Шкаф Купе Респект 17 четырех створчатый, ПЭМВ Raspberry Pi 3 Model В (1.2MHz. 1Gb, HDMF FAN, WiFi, BT,4xF)SB, microSD,40xGPIO), корпус для Raspberry Pi BlackGrey 2.1.33. Jet A UC 51s Black Зарядное устройство USB (Bx. AC100-240V, Вых. DC5V, 2\USB 2.4A, кабель microUSB, карта памяти Trancend TS 16GUSDHC10U microDHC Memory card 16Gb UHS-1 ClasslO + microSD SDAdapter;

а также перечисленные договоры и приложения к ним; документы, подтверждающие основания осуществленных должником в пользу иных лиц платежей; трудовые договоры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 отменено в части удовлетворения ходатайства об истребовании у бывшего главного бухгалтера Васильевой Т.В. документов и товарно-материальных ценностей, в указанной части в удовлетворении ходатайства отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, Лопухов И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Лопухова И.И. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО "Р-брокер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В настоящем случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на Васильеву Т.В. как бывшего главного бухгалтера обязанности по передачи документации и товарно-материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в отношении Васильевой Т.В.

Соглашается суд округа и с выводами судов в части обязания бывшего руководителя должника Лопухова И.И. передать конкурсному управляющему перечисленные в резолютивной части определения договоры и приложения к ним, документы, подтверждающие основания осуществленных должником в пользу иных лиц платежей, трудовые договоры, поскольку указанные выводы соответствуют положениям ст.126 Закона о банкротстве и разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Учитывает суд округа и то, что кассационная жалоба ответчика не содержит ссылок на доказательства, которые бы подтверждали передачу указанных документов конкурному управляющему.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика в данной части доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в данной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования к Лопухову И.И. об обязании передать товарно-материальные ценности и к Стукалову А.А. - документацию и товарно-материальные ценности, суды сослались на неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной ст.126 АПК РФ.

Между тем, в указанной части судами не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В настоящем случае конкурсный управляющий со ссылкой на наступление последствий, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, просил обязать Стукалова А.А. передать ему имущество и документацию должника, обозначив его статус как контролирующего должника лица.

Судами статус ответчика Стукалова А.А. по отношению к должнику не определялся, в судебных актах не указано, является (являлся) ли он руководителем должника или учредителем должника в тот или иной период.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Стукалова А.А. статуса контролирующего должника лица ошибочно отклонены судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Судами в нарушение разъяснений п.24 Постановления N 53 не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора об истребовании документации должника обстоятельства- является (являлся) ли Стукалов А.А. руководителем должника или у него фактически находятся истребуемые документы, в последнем случае суды не привели доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, которые были бы представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Не может суд согласиться и судебными актами в части обязания ответчиков передать товарно-материальные ценности должника в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу NА10-97/2017, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

В настоящем обособленном споре, рассматривая требования конкурсного управляющего об обязании ответчиков передать товарно-материальных ценности должника, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части требований к Стукалову А.А., в части требований к Лопухову И.И. об истребовании товарно-материальных ценностей, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в части спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, установить имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства в отношении Стукалова А.А., разрешить требования о передаче товарно-материальных ценностей с учетом правильного применения норм материального права и вышеуказанных определений ВС РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-321834/2019 в части требований к Стукалову В.В., в части требований к Лопухову И.И. об истребовании товарно-материальных ценностей отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова