Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-8869/22 по делу N А41-30552/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-30552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Термер Я.С., по доверенности от 27.12.2021

от ответчика - Могилевский Д.А., Боброва Ю.С., по доверенности от 11.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Сергея Николаевича (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-30552/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозма"

к Полякову Сергею Николаевичу

о взыскании убытков в размере 6 982 662 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хозма" (далее - ООО "Хозма", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Полякову Сергею Николаевичу (далее - Поляков С.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 982 662 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Поляков С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе с указанием на необходимость привлечения к участию в деле главного бухгалтера общества (Филоннову Т.В.) в качестве третьего лица.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что наличие корпоративного конфликта в обществе, вследствие которого ответчик был отстранён от исполнения обязанностей генерального директора, свидетельствуют о необходимости возложения повышенного стандарта доказывания на истца; нарушение порядка одобрения сделки по выдаче займа не является основанием для взыскания убытков; суды не учли факт возврата займа Филонновой Т.В., что ведет к возникновению на стороне общества неосновательного обогащения; не установили справедливый размер заработной платы истца и Филонновой Т.В., подлежащей выплате им; привлекли ответчика к ответственности за выплаты, совершенные главным бухгалтером общества; требования истца не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Хозма" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от Полякова С.Н. поступили возражения на отзыв общества.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции на рассмотрение поставлен вопрос о приобщении возражений Полякова С.Н. на отзыв общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции определила возвратить возражения Полякова С.Н. на отзыв общества, поскольку представление письменных возражений производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.06.2015 по 18.12.2018 Поляков С.Н. занимал должность генерального директора ООО "Хозма".

В указанный период Поляковым С.Н. были причинены убытки ООО "Хозма" в размере 6 982 662 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Полякову С.Н. со счета ООО "Хозма" были перечислены денежные средства на общую сумму 6 982 662 руб. 15 коп., при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих расходование денежных средств общества, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненных обществу убытков.

Судами обеих инстанций дана мотивированная оценка доводам истца со ссылками на представленную документацию о неправомерности перечислении денежных средств.

Рассмотрев довод ответчика о распределении бремени доказывания, суды, приняв во внимание, что в обязанность ответчика, как единоличного исполнительного органа общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу и передача указанных документов новому руководителю общества и все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (п. 1 ст. 6, п. 3, 5 ст. 8, п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), учитывая, что после отстранения, а в последующем после прекращения полномочий ответчик уклоняется от передачи организации документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а именно, не передает финансовую отчетность касательно расходования денежных средств, отсутствуют договоры с контрагентами и акты, оригиналы трудовых договоров с дополнительными соглашениями, расчетные листки по заработной плате, табели учета рабочего времени сотрудников и т.д.; письменных ответов ответчика на запросы общества об истребования документов или акта приема-передачи в материалах дела не имеется; экономическая целесообразность таких правоотношений ответчиком не раскрыта, признал действия генерального директора недобросовестными.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им во исполнение публично-правовых обязательств общества по исполнительным документам, суды указали, что Поляков С.Н. как руководитель общества не мог не знать о необходимости исполнения публично-правовых обязательств по уплате налогов, о возможности наступления имущественных потерь общества в результате его бездействия.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения общества в спорный период в подтверждение довода о неисполнении в срок публично-правовых обязательств по уплате налогов из исполнительных документов в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетных счетах общества, в то же время суды констатировали, что в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность общества, выписки по расчетным счетам, подтверждающие движение и наличие денежных средств на счетах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

Отклоняя довод ответчика о возврате займа главным бухгалтером общества, суды указали, что Филоннова Т.В. внесла денежные средства в размере 1 440 000 руб. в кассу, однако, указанная сумма после внесения в кассу предприятия генеральным директором не возвращена на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской по расчетному счету ПАО Сбербанк.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды отказали в его применении с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что право на взыскание убытков с директора общества возникло с момента, когда вновь назначенный руководитель получил реальную возможность узнать о нарушении, допущенным бывшим директором, исчисление срока исковой давности следует начинать с даты прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа общества, то есть с 03.12.2018, учитывая, что операции по перечислению денежных средств не были отражены в бухгалтерской отчетности общества, и сумму причиненных обществу генеральным директором убытков можно увидеть, только запросив выписку в банке по движению денежных средств находящиеся на расчетном счете общества, пришел к выводу о том, что иск о взыскании с бывшего руководителя убытков предъявлен в пределах срока исковой давности.

Заявленный в кассационных жалобах довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного бухгалтера общества, не может быть принят судебной коллегией суда кассационной инстанции во внимание, поскольку, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, в решении суда по настоящему делу не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях Филонновой Т.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, Филоннова Т.В. не является.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие Полякова С.Н. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-30552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова