Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-18201/19 по делу N А40-287747/2018

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-287747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Язева В.А. - Дмитриев Д.А. - дов. от 22.10.2020

от Язевой В.О. - Богомолов Д.А. - дов. от 14.05.2022

в судебном заседании 16.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Язевой Валерии Олеговны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, о признании недействительными договоров дарения акций N 18/0917-1 от 18.09.2017, N25/0917-1 от 25.09.2017, заключенных между должником и Язевой Валерией Олеговной, применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Язева Валерия Афонасьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Язев Валерий Афонасьевич (далее - Язев В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Язева Валерия Афонасьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кравчук Анастасия Владимировна.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения N 18/0917-1 от 18.09.2017 - 16 930 600 акций, договора дарения N N 25/0917-1 от 25.09.2017 - 2 722 400 акций, применения последствий недействительности сделок, заключенных между должником и Язевой Валерией Олеговной (далее - Язева В.О., ответчик).

Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры дарения акций N 18/0917-1 от 18.09.2017, N 25/0917-1 от 25.09.2017, заключенные между Язевым В.А. и Язевой В.О. признаны недействительными, применены последствия их недействительности: восстановлено право собственности Язева В.А. на 19 653 000 обыкновенных именных акций АО "Коклановское" (рег. N 1-01-33678-D).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник Язев Валерий Афонасьевич заключил с Язевой Валерией Олеговной договоры дарения акций: договор дарения N 18/10917-1 от 18.09.2017 в количестве 16 930 600 штук, договор дарения N25/0917-1 от 25.09.2017 в количестве 2 722 400 штук.

Судами также установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров Язев В.А. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:

- перед Банком по договору поручительства N 16-ЕКА-163- 00008-112 от 01.02.2016 в размере 68 466 863, 54 рубля, что подтверждено решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N 02-2125/2018 о взыскании задолженности и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-287747/18, которым указанные требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника;

-перед ООО "УМ Банк" по договору поручительства N 16/35-КДЛ от 05.08.2016 в размере 207 635 241, 00 рублей, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-287747/18, которым требования ООО "УМ Банк" включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ответчик Язева Валерия Олеговна является лицом, аффилированным по отношению к должнику, поскольку является родной внучкой должника, входит или входила наравне с другими членами семьи Язевых в состав органов управления организаций группы компании ЯВА, контролируемую непосредственно должником Язевым Валерием Афонасьевичем, являющимся центральным бенефициаром группы компаний ЯВА, а также членами семьи Язевых.

В частности, установлено, что единственным участником ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" являлось ООО УК "ЯВА", в котором 15 % доли в уставном капитале принадлежит Язевой С.В. - дочери Язева В.А., 15% доли принадлежит Морозовой В.Ю. - жене Язева В.А., 15% принадлежит Язевой К.В. - дочери Язева В.А., 49% доли принадлежит Язевой А.А. - сестре Язева В.А. и 6% доли принадлежит ООО "Инвестиционные решения" - 100% доли, в котором принадлежит Язеву В.А.

Родство Язевой С.В. и Язевой В.О. подтверждаются материалами дела N А60-9255/2019 о банкротстве Язевой С.В. - определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 94, площадью 111,8 кв.м., кадастровый номер 66:0000000:32175, заключенный 02.08.2017 между Язевой С.В. и Язевой В.О.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что имущество не выбыло из сферы влияния должника, доказательств, свидетельствующих о несении обязанностей собственника по отношению к имуществу со стороны аффилированного ответчика не представлено, в связи с чем оспариваемые сделки являются мнимыми, направлены на воспрепятствование кредиторам обратить взыскание на спорное имущество.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ответчик Язева Валерия Олеговна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Язева В.О. ссылается на наличие безусловных оснований для отмены, заявляя, что не была уведомлена надлежащим образом судом первой инстанции о наличии судебного спора.

Также кассатор отмечает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, поскольку она с ответчиком не проживает совместно, и о его финансовом положении на момент заключения сделки не была осведомлена, что также исключает злоупотребление правом с ее стороны.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Язевой В.О. и Язева В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами, заявление о признании Язева В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 10.12.2018, таким образом, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - 18.09.2017 и 25.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели.

Судами установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что даритель - должник Язев В.А. и одаряемая Язева В.О., являются родственниками, в связи с чем презюмируется осведомленности о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов должником либо ответчиком не представлено, экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров, в результате которых должник лишился имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, при наличии неисполненных обязательств, судам не раскрыта, не представлено таких сведений и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Проверяя доводы кассатора о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа установлено, что судебное извещение было направлено Арбитражным судом города Москвы в адрес ответчика Язевой Валерии Олеговны по всем известным суду адресам (л.д. 44-45; 46-47).

В материалы дела по запросу суда (л.д. 40) представлена справка ФКУ "ГИАЦ МВД России" (л.д.42), из которой следует, что Язева Валерия Олеговна зарегистрирована по месту жительства: 620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.15 кв.94.

Кроме того, финансовый управляющий письмом от 05.08.2021 (л.д. 41) сообщил суду о том, что ему стал известен еще один адрес ответчика -620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.15 кв.94.

При этом адрес: 620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.15 кв.94 кассатор указывает в поданной в суд кассационной жалобе, и по этому же адресу судом первой инстанции направлено судебное извещение, возвращенное в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, за получением корреспонденции адресат не явился.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из положений пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы должника о ненадлежащем уведомлении ответчика по обособленному спору Язевой В.О.

Таким образом, доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом округа и не являются для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-287747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина