Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9434/22 по делу N А41-55563/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-55563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Тучковский комбинат строительных материалов" - Леденёва Е.А. по доверенности от 11.11.2021,

от закрытого акционерного общества "Контранс" - Сермавбрин К.Н. по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тучковский комбинат строительных материалов"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по иску публичного акционерного общества "Тучковский комбинат строительных материалов"

к закрытому акционерному обществу "Контранс"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тучковский комбинат строительных материалов" (далее - ПАО "Тучковский КСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Контранс" (далее - ЗАО "Контранс", ответчик) о взыскании 2 180 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 30.08.2020, 381 980 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, за период с 11.12.2019 по 26.04.2021 в размере 190 990 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 исковые требований удовлетворены частично, с ЗАО "Контранс" в пользу ПАО "Тучковский КСМ" взыскана задолженность в размере 2 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 990 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Тучковский КСМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.01.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции было установлено, что 09.01.2019 между ПАО "Тучковский КСМ" (арендодатель) и ЗАО "Контранс" (пользователь) заключен договор пользования железнодорожными путями N ПЖД-01/2019, согласно пункту 1.1 которого комбинат разрешает использовать подъездные железнодорожные пути комбината расстоянием 360 метров, а пользователь обязуется оплатить пользование железнодорожными путями комбината.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора размер ежемесячной платы составляет 80 000 руб.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета пользователя на расчетный счет комбината не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 2.1.3 договора комбинат имеет право в одностороннем порядке изменять размер ежемесячной платы, но не чаще 1 раза в полгода, с предоставлением уведомления за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений с указанием основания увеличения цены.

В случае несогласия с новым размером ежемесячной платы, пользователь вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом комбинат за 5 календарных дней до даты, с наступлением которой устанавливается новый размер ежемесячной платы.

Изменение размера ежемесячной платы за использование железнодорожного подъездного пути оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 21.10.2019 ПАО "Тучковский КСМ" уведомило ЗАО "Контранс" об изменении с 01.11.2019 платы за пользование железнодорожными путями, которая составит 298 000 руб. в месяц, включая НДС с приложением дополнительного соглашения об увеличении размера платы.

Ответчик с повышенным размером платы не согласился, дополнительное соглашение не подписал, продолжил пользоваться железнодорожными путями и вносить плату в прежнем размере.

Письмом от 28.07.2020 N 2020-251 ПАО "Тучковский КСМ" уведомило ЗАО "Контранс" о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Ссылаясь на возникновение задолженности в период с 01.11.2019 по 30.08.2020 в размере 2 180 000 руб. ПАО "Тучковский КСМ" направило претензию от 20.05.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ПАО "Тучковский КСМ" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от исполнения договора не отказался, продолжил пользоваться путями, вносить плату частично, возражения относительно увеличения размера платы не направил, следовательно, согласился с увеличением размера платы, а также материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование железнодорожными путями в связи, с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условия пункта 2.1.3 договора ставка платы меняется на основании уведомления арендодателя, а заключение дополнительного соглашения на основании уведомления предусмотрено договором для упорядочения взаимоотношений сторон и не является обязательным.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При том, что в рассматриваемом случае договор предусматривал его изменение только по соглашению сторон, но такое соглашение достигнуто сторонами не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Установив, что согласно пункту 7.1 договора N ПЖД-01/2019 он может быть изменен или дополнен по соглашению сторон, все изменения и дополнения к договору оформляются письменно и являются неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора изменение размера ежемесячной платы за использование железнодорожного подъездного пути оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения, таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительных соглашений, до заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, уведомление ответчика об увеличении суммы арендной платы не является основанием для автоматического увеличения размера платы, суд апелляционной инстанции в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", со статьями 309, 310, 421, 424, 431, 432, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Договором от 09.01.2019 N ПЖД-01/2019 не предусмотрено изменение арендной платы в сторону увеличения в одностороннем порядке.

В договоре аренды размер арендной платы установлен в твердой сумме и содержит условие о возможности изменения размера арендной платы по соглашению сторон.

Данное судом апелляционной инстанции толкование условий договора от 09.01.2019 N ПЖД-01/2019 полностью соответствует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что за спорный период ответчиком внесена плата исходя из согласованной сторонами в договоре ежемесячной ставки, в связи с чем основания для взыскания ее исходя из размера, указанного истцом в одностороннем порядке в уведомлении от 21.10.2019, без приведения необходимого обоснования, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А41-55563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тучковский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина