Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9789/22 по делу N А40-3062/2020

19 мая 2022 г.

Дело N А40-3062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Петлинский П.В., доверенность от 02.11.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Петлинский П.В., доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: Шамшеев О.А., доверенность от 27.11.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-3062/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Автокарам"

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о снятии с кадастрового учета самовольной постройки, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Автокарам" (далее - ответчик) с требованиями о признании здания площадью 280,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д.57, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 280,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д.57, предоставив с случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Автокарам" расходов; о снятии с кадастрового учета здания площадью 280,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д.57; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д.57 от здания площадью 280,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010016:1047 и пристройки площадью 14,4 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, предоставив с случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Автокарам" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.10.2017 N 9086306 на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Карамышевская наб., д. 57 расположено нежилое здание площадью 280,8 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, которое фактически используется ООО "Автокарам" для размещения центра технического обслуживания автомобилей.

Согласно ЕГРН и ИС РЕО земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Карамышевская наб., д.57 предоставлен Управлению внутренних дел Северо-Западного административного округа города Москвы договором от 11.11.2003 N М-08-602326 на условиях безвозмездного срочного пользования для эксплуатации площадки технического осмотра автотранспорта.

Ранее вышеуказанный земельный участок оформлен по договору аренды от 05.08.1998 N М-08-502225 Управлению внутренних дел Северо-Западного административного округа города Москвы на условиях безвозмездного срочного пользования для размещения площадки технического осмотра автотранспорта.

Согласно пункту 1.4 договора N М-08-502225 на земельном участке размещалось металлическое сооружение. Согласно пункту 3.4 договора N М-08-602926 земельный участок предоставлялся без права капитального строительства.

Сведений о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

В связи с тем, что на земельном участке был выявлено строение, имеющее признаки объекта самовольного строительства, возведенное без разрешительной документации, Департамент и Правительство обратились с иском в суд.

Суды, исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установили, что спорный объект не принадлежит ООО "Автокарам" на праве собственности или ином вещном праве, ответчик не является заказчиком, застройщиком спорного здания.

Согласно данным Росреестра спорное здание поставлено на кадастровый учет с номером 77:08:0010016:1047, дата постановки на государственный кадастровый учет 23.05.2012, однако в ЕГРН отсутствуют сведения необходимые для заполнения раздела "сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости".

Приняв во внимание, что ответчик не является лицом, осуществившим строительство нежилого здания, а также не владеет зданием на каком-либо вещном праве, суды признали требования истца о признании здания самовольной постройкой заявленными к ненадлежащему ответчику.

Кроме того суды установили, что ответчик не имеет и не имел притязаний на право владения на праве собственности или ином праве на это здание, в связи с чем указали, что истец вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией такого права в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы о том, что спорное строение фактически используется ответчиком, а, следовательно, ООО "Автокарам" является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доказательств того, что спорный объект возведен ответчиком, используется последним или принадлежит ООО "Автокарам" на праве собственности истцами судам не представлено. С ходатайством о замене ответчика на надлежащего истцы не обращались.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-3062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова