Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-89344/21 по делу N А40-3062/2020

г.Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-3062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021

по делу N А40-3062/20-176-23, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Автокарам"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о снятии с кадастрового учета самовольной постройки, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Родин Д.С. по доверенностям от 10.12.2021 и от 27.08.2021, диплом N КФ 49721 от 25.06.2013;

от ответчика: генеральный директор Борисов А.А. согласно выписке, Шамшеев О.А. по доверенности от 27.11.2020, диплом N ВСГ 0427808 от 20.11.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее- истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автокарам" (далее- ответчик, ООО "Автокарам") с требованиями:

- о признании здания площадью 280,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.57, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 280,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.57, предоставив с случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Автокарам" расходов;

- о снятии с кадастрового учета здания площадью 280,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.57; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.57 от здания площадью 280,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010016:1047 и пристройки площадью 14,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, предоставив с случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Автокарам" расходов.

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-3062/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которой приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 11.10.2017 N 9086306 на земельном участке с адресным ориентиром: г.Москва, Карамышевская наб., д.57 расположено нежилое здание площадью 280,8 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, которое фактически используется ООО "Автокарам" для размещения центра технического обслуживания автомобилей.

Согласно ЕГРН и ИС РЕО земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, Карамышевская наб., д.57, был предоставлен Управлению внутренних дел Северо-Западного административного округа г.Москвы договором от 11.11.2003 N М-08- 602326 на условиях безвозмездного срочного пользования для эксплуатации площадки технического осмотра автотранспорта.

Ранее вышеуказанный земельный участок оформлен по договору аренды от 05.08.1998 N М-08-502225 Управлению внутренних дел Северо-Западного административного округа г.Москвы на условиях безвозмездного срочного пользования для размещения площадки технического осмотра автотранспорта.

Согласно п.1.4 Договора N М-08-502225 на земельном участке размещалось металлическое сооружение. Согласно п.3.4 договора N М-08-602926 земельный участок предоставлялся без права капитального строительства.

Сведений о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

В связи с тем, что на земельном участке был выявлено строение, имеющее признаки объекта самовольного строительства, возведенное без разрешительной документации, Департамент и Правительство обратились с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПКБ "Регламент" Логвинову Дмитрию Николаевичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 30.09.2021 N 701, исследуемые объекты является объектами капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При возведении исследуемого объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (размещение), а также размещения объекта на участке, запрещенном для размещения капитальных объектов и в охранной зоне инженерных сетей, при этом при возведении объекта не допущены нарушения противопожарных и санитарных норм и правил.

Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы указал, что спорный объект не принадлежат ООО "Автокарам" на праве собственности или ином вещном праве.

Кроме того, ответчик не является заказчиком, застройщиком спорного здания.

Согласно данным Росреестра спорное здание поставлено на кадастровый учет с номером 77:08:0010016:1047, дата постановки на государственный кадастровый учет 23.05.2012, однако в ЕГРН отсутствуют сведения необходимые для заполнения раздела "сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости".

Приняв во внимание, что ответчик не является лицом, осуществившим строительство нежилого здания, а также не владеет зданием на каком-либо вещном праве, суд признал требования истца о признании здания самовольной постройкой заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, ответчик не имеет и не имел притязаний на право владения на праве собственности или ином праве на это здание, истец вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией такого права в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы указали, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения не учел, что спорное строение фактически используется ответчиком, а, следовательно, ООО "Автокарам" является надлежащим ответчиком по делу.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 24. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Суд первой инстанции указал, что согласно данным Росреестра спорное здание поставлено на кадастровый учет с номером 77:08:0010016:1047, дата постановки на государственный кадастровый учет 23.05.2012, однако в ЕГРН отсутствуют сведения, необходимые для заполнения раздела "сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости".

Доказательств того, что спорный объект возведен ответчиком, используется последним или принадлежит ООО "Автокарам" на праве собственности материалы настоящего дела не содержит.

С ходатайством о замене ответчика на надлежащего истцы в суде первой инстанции не обращались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств;

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, то доводы истцов о том, что спорное строение обладает признаками объекта самовольного строительства, не могут являться основанием для удовлетворения настоящего искового заявления.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-3062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев