Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-11991/22 по делу N А41-16870/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А41-16870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фомина Е.В. дов-ть от 01.02.2022 N 11,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксор-М"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксор-М"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксор-М" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 445 179 рублей 20 копеек, неустойки в размере 4 154 890 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 515 рублей 66 копеек, штрафа в размере 722 589 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик 10.03.2022 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок на апелляционное обжалование. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, признав причины пропуска подачи апелляционной жалобы неуважительными, пришел к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок. При этом суд, учитывая доводы ответчика о нахождении генерального директора ООО "АКСОР-М" Мазура В.А. на лечении, ввиду появления симптомов COVID-19, в период с 01.10.2021 по 31.01.2022, установил, что после закрытия листка нетрудоспособности, в период с 01.02.2022 по 01.03.2022 апелляционная жалоба заявителем также не направлялась. Согласно оттиску печати апелляционная жалоба ответчика поступила в арбитражный суд первой инстанции 10.03.2022. Объективных причин, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в период с 01.02.2022 по 01.03.2022, ответчиком не приведено. Доказательств нахождения остальных работников компании на самоизоляции в суд апелляционной инстанции также не представлено

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А41-16870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников