Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-8365/22 по делу N А40-152218/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-152218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Журавлева А.С. дов-ть от 28.09.2021 N 150/21,

от ответчика: Кривошеина М.А. дов-ть от 20.11.2021,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по иску КП "МЭД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) задолженности в размере 26 574 867 рублей 83 копейки по контракту от 25.11.2020 N 05-002-ГВС/20 за поставленную в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 воду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает на неправомерность отказа суда в приобщении к материалам дела доказательств, исключающих возможность определения объема потребленного ресурса по гарантированному объему подачи воды; ссылается на необходимость привлечения к участию в деле АО "Мосводоканал" в качестве третьего лица, поскольку объем поставленной АО "Мосводоканал" в адрес истца не может превышать объем поставленной КП "МЭД" в адрес Минобороны России горячей воды.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения от 25.11.2020 N 05-002-ГВС/20, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду.

В пункте 3.1 контракта закреплено, что объем поставленной горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний, допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету ПУ, сведения о которых приведены в приложении N 5 к контракту, или расчетным способом.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что в случае отсутствия ПУ у абонента, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию ПУ или истечении срока его эксплуатации, расчет объема поставленной горячей воды осуществляется расчетным способом одним из методов, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по контракту объема горячей воды, определенного в соответствии с разделом 3 контракта, за расчетный месяц и соответствующего тарифа на горячую воду.

Приложением N 1 к контракту сторонами согласованы плановые договорные величины поставки горячей воды, которые составляют 290 219,920 куб. м за период с 01.12.2020 по 30.04.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку в адрес ответчика в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 горячей воды на общую сумму 59 671 537 рублей 26 копеек, однако ответчик, получив от истца акты приема-передачи горячей воды за спорный период, произвел частичную оплату в сумме 19 678 934 рублей 34 копейки и не заявил каких-либо возражений, опровергающих указанную в актах стоимость горячей воды, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 26 574 867 рублей 83 копейки за период с 01.12.2020 по 30.04.2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что расчет стоимости поставленной ответчику горячей воды осуществлен истцом в соответствии пунктами 3.1 и 3.8 контракта и пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, ответчиком не представлено доказательств наличия у него приборов учета горячей воды, допущенных к эксплуатации в установленном законом порядке, оснований для расчета объема поставленного за спорный период ресурса на основании приборов учета АО "Мосводоканал" не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавшего в деле АО "Мосводоканал", в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно правомерности расчета объема поставленной горячей воды, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-152218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников