Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-8377/22 по делу N А40-163769/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-163769/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2022 года

по иску акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ПТБ"

о взыскании 51 600 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ПТБ" (далее - ответчик) о взыскании 51 600 рублей задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе и мае 2020 года истец в соответствии с письмом от 22.11.2019 и заявками ответчика от 23.12.2019 N 1366, от 30.04.2020 N ГП 100 оформил постоянные личные пропуска на работников ответчика для прохождения и нахождения на территории аэропорта "Васьково" с целью обеспечения транспортной безопасности ОТИ Архангельского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", расположенного на территории аэропорта "Васьково".

18.11.2019 генеральным директором истца утвержден перечень тарифов за дополнительные услуги, оказываемые службой авиационной безопасности общества с 01.12.2019, тариф за оформление постоянного пропуска на территорию аэропорта (цена пропуска включает в себя стоимость досмотра и сопровождение по территории службой АБ, в случаях, когда это необходимо) на один год в размере 5 400 рублей с НДС.

Как указал истец, за оказанные услуги по оформлению постоянных пропусков работникам ответчику предъявлены счета-фактуры от 14.02.2020N 220, от 01.05.2020 N 833 на общую сумму 51 600 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Так как ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оплатил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 747, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 52, 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утв. Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (вместе с "Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", "Правилами взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации"), установив, что истец не доказал наличие обязанности ответчика по оплате стоимости организации пропускного режима, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-163769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина