Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-23965/18 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-217577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Королева А.А. - Плюстин А.С. - дов. от 13.01.2021

от конкурсного управляющего КБ Союзный (ООО)- Пентечов П.Д. - дов. от 29.09.2021

в судебном заседании 16.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Королева Антона Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственность "Плаза актив" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Королева Антона Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в отношении Королева Антона Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович, член ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении Королева Антона Александровича (далее - Королев А.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Плаза актив" (далее - ООО "Плаза актив", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника Королева А.А. задолженности в размере 265 748 070,98 руб., приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "Плаза актив" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на отсутствие судебного акта о привлечении Королева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза актив", и, как следствие, отсутствие оснований считать заявленное требование обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, ГК "АСВ"), определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 отменено, производство по заявлению ООО "Плаза актив" о включении в реестр требований кредиторов должника Королева А.А. задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении Королева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза актив" в деле N А41- 92800/2017 о банкротстве ООО "Плаза актив".

Суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу N А41-92800/17 общество с ограниченной ответственностью "Плаза Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.

Конкурсным управляющим ООО "Плаза Актив" в рамках дела о банкротстве ООО "Плаза Актив" было подано заявление о привлечении Королева Антона Александровича, Королева Александра Николаевича, Королевой Дарьи Антоновны, Аленина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза Актив".

07.07.2021 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-92800/17 также принял заявление банка о привлечении Королева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с предъявлением к Королеву А.А. требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Плаза Актив" заявил о включении требования в реестр требований кредиторов Королева А.А.

Поскольку заявление о привлечении Королева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза актив" не было рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "Плаза актив" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился должник Королев Антон Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что апелляционным судом рассмотрена жалоба лица, не обладающего полномочиями на ее подачу, полагая, что наличие у банка статуса конкурсного кредитора не наделяет его правом обжалования судебных актов об отказе во включении в реестр требований иных кредиторов.

Также кассатор отмечает, что банк не уполномочен действовать от имени кредитора - ООО "Плаза актив", в отношении которого открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего банка, в котором он считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, а вырученные от реализации имущества должника средства, до рассмотрения такого требования не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, как правильно установлено апелляционным судом, основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр контролирующего лица является подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы кассатора об отсутствии у ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов Королева А.А. основаны на неверном толковании норм права.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" является кредитором Королева А.А. - определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019.

Также из картотеки арбитражных дел следует, что ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" является мажоритарным кредитором ООО "Плаза актив", более того, банком подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Королева А.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза актив", определением от 07.07.2021 заявление принято к производству суда, рассматривается совместно с заявлением конкурсного управляющего ООО "Плаза актив".

Таким образом, банк в лице ГК "АСВ", имеет непосредственный материальный интерес в установлении требования ООО "Плаза актив" в реестре, по обязательствам которого Королев А.А. привлекается к субсидиарной ответственности по инициативе конкурсного управляющего ООО "Плаза актив" и ООО КБ "СОЮЗНЫЙ".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8) по делу N А40-240735/2015.

Кредитор, обжалуя судебный акт об отказе во включении требования его должника, в данном случае - ООО "Плаза актив", в реестр требований Королева А.А., действует в собственном материальном интересе, а также в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Плаза актив" с апелляционной жалобой не обратился.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, пришел к обоснованному и правомерному выводу о приостановлении производства по требованию ООО "Плаха актив".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-217577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина