Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-21831/19 по делу N А40-173234/2017

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-173234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промфинанс" Белова М.В. - Ильин И.В., по доверенности от 10.01.2022 N 1,

от АО "НПФ "Стройкомплекс" - Киреева Е.А., по доверенности от 29.09.2021 N 48, срок 2 года,

от ООО "ФСК "Лидер" - Мухина М.Ю., по доверенности от 05.10.2020, срок 3 года,

от АКБ "Пересвет" - Калинкин А.М., по доверенности от 30.12.2021 N 325/19-21,

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промфинанс" Белова М.В.

на определение от 25.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Промфинанс" в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Промфинанс" и ООО "ФСК Лидер", от 30.12.2015, 23.03.2016, 07.04.2016 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 должник - ООО "Промфинанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член АУ СРО "Северная Столица" Белов Максим Валерьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных сделок недействительными:

-Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2015 года, заключенное между ООО "Промфинанс" и ООО "ФСК Лидер";

-Соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.03.2016 года, заключенное между ООО "Промфинанс" и ООО "ФСК Лидер";

-Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016 года, заключенное между ООО "Промфинанс" и ООО "ФСК Лидер", а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ФСК Лидер" перед ООО "Промфинанс" в размере 233 703 348, 00 руб. и восстановления задолженности ООО "Промфинанс" перед ООО "ФСК лидер" (с понижением очередности восстановленного требования) в размере 233 703 348, 00 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.08.2021 к участию в обособленном споре привлек ООО "Адмирал", АО "НПФ "Стройкомплекс" в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Промфинанс" и ООО "ФСК Лидер", от 30.12.2015, 23.03.2016, 07.04.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Промфинанс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "ФСК Лидер", АО НПФ "Стройкомплекс".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Промфинанс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО НПФ "Стройкомплекс", представитель ООО "ФСК Лидер" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Представитель АКБ "Пересвет" кассационную жалобу управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Адмирал" (правообладатель) и ООО "Промфинанс" (правоприобретатель) заключены нижеуказанные договоры.

- Договор об уступке прав от 29.12.2015, в соответствии с которым правообладатель уступил, а правоприобретатель принял права требования к ООО "ФСК Лидер" по Инвестиционному договору N 12/2015 от 28.12.2015 на получение в собственность 3 квартир. 29.12.2015 в счет исполнения обязательств по названному договору ООО "Промфинанс" перечислило денежные средства в размере 83 283 288 руб. на расчетный счет ООО "Адмирал", которые предоставлены АКБ "Пересвет" (ПАО) по кредитному договору N 1194-15КЛ от 29.12.2015;

- Договор об уступке прав от 22.03.2016, в соответствии с условиями которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял права требования к ООО "ФСК Лидер" по инвестиционному договору N 03/2016 от 18.03.2016 на получение в собственность 18 квартир. 22.03.2016 в счет исполнения обязательства по оплате по названному договору ООО "Промфинанс" перечислило денежные средства в размере 85 853 864,00 руб. на расчетный счет ООО "Адмирал", которые предоставлены АКБ "Пересвет" (ПАО) по кредитному договору N 150-16/КЛ от 22.03.2016;

- Договор об уступке прав от 06.04.2016, в соответствии с условиями которого правообладатель уступил, правоприобретатель принял права требования к ООО "ФСК Лидер" по инвестиционному договору N 04/2016 от 04.04.2016 на получение в собственность 2 квартир. 06.04.2016 в счет исполнения обязательства по оплате по названному договору ООО "Промфинанс" перечислило денежные средства в размере 64 734 660 руб. на расчетный счет ООО "Адмирал", которые предоставлены АКБ "Пересвет" (ПАО) по кредитному договору N 150-16/КЛ от 22.03.2016.

20.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Промфинанс" подано исковое заявление к ООО "ФСК Лидер" об обязании передать имущество (заключить передаточный акт) и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59872/20-142-436 от 28.10.2020 в исковых требованиях ООО "Промфинанс" отказано.

Из представленных ООО "ФСК Лидер" в материалы дела отзыва и документов конкурному управляющему стало известно о том, что ООО "Адмирал" (инвестор) осуществило оплату по инвестиционным договорам N 12/2015 от 28.12.2015, N 03/2016 от 18.03.2016 и N 04/2016 от 04.04.2016 перед ООО "ФСК Лидер" (застройщик) путем предоставления отступного, а именно 22 векселей ООО "Промфинанс", выданных 14.09.2015 под 14% годовых серии ПФ47-ПФ68 номиналом десять миллионов рублей каждый.

28.12.2015 ООО "ФСК Лидер" обратилось к ООО "Промфинанс" о погашении 8 векселей ООО "Промфинанс", выданных на предъявителя на общую сумму 83 221 918,00 руб.

В связи с этим 30.12.2015 между ООО "Промфинанс" и ООО "ФСК Лидер" заключено Соглашение о расторжении инвестиционного договора N 12/2015 от 28.12.2015, в соответствии с которым застройщик обязался возвратить инвестору 83 221 918 руб.

30.12.2015 между ООО "Промфинанс" (сторона 1) и ООО "ФСК Лидер" (сторона 2) заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого:

-прекратились обязательства стороны 1 перед стороной 2 по оплате простых векселей в сумме 83 221 918,00 руб., возникшие из соглашения о досрочном погашении векселей от 30.12.2015;

-прекратились обязательства стороны 2 перед стороной 1 по возврату денежных средств в сумме 83 221 918,00 руб., возникшие из соглашения от 30.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 12/2015 от 28.12.2015.

Кроме того, 18.03.2016 ООО "ФСК Лидер" обратилось к ООО "Промфинанс" о погашении 8 векселей ООО "Промфинанс", выданных на предъявителя на общую сумму 85 792 670 руб.

В связи с этим между ООО "ФСК Лидер" (застройщик) и ООО "Промфинанс" (инвестор) заключено Соглашение от 23.03.2016 о расторжении инвестиционного договора N 03/2016 от 18.03.2016, в соответствии с условиями которого застройщик обязался возвратить инвестору 85 792 670 руб.

23.03.2016между ООО "Промфинанс" (сторона 1) и ООО "ФСК Лидер" (сторона 2) заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого:

-прекратились обязательства стороны 1 перед стороной 2 по оплате простых векселей в сумме 85 792 670,00 руб., возникшие из соглашения о досрочном погашении векселей от 23.03.2016;

-прекратились обязательства стороны 2 перед стороной 1 по возврату денежных средств в сумме 85 792 670,00 руб., возникшие из соглашения от 23.03.2016 о расторжении инвестиционного договора N 03/2016 от 18.03.2016.

Кроме того, 07.04.2016 ООО "ФСК Лидер" обратилось к ООО "Промфинанс" о погашении 6 векселей ООО "Промфинанс", выданных на предъявителя, на общую сумму 64 688 760,00 руб.

В связи с этим между ООО "ФСК Лидер" (застройщик) и ООО "Промфинанс" (инвестор) заключено соглашение от 07.04.2016 о расторжении инвестиционного договора N 04/2016 от 04.04.2016, в соответствии с условиями которого застройщик обязался возвратить инвестору 64 688 760 руб.

07.04.2016 между ООО "Промфинанс" (сторона 1) и ООО "ФСК Лидер" (сторона 2) заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, в соответствии с условиями которого:

-прекратились обязательства стороны 1 перед стороной 2 по оплате простых векселей в сумме 64 688 760 руб., возникшие из соглашения о погашении векселей от 07.04.2016;

-прекратились обязательства стороны 2 перед стороной 1 по возврату денежных средств в сумме 64 688 760 руб., возникшие из соглашения от 07.04.2016 о расторжении инвестиционного договора N 04/2016 от 04.04.2016.

В результате совершения совокупности вышеуказанных сделок по зачету встречных однородных требований прекращена задолженность ООО "Промфинанс" перед ООО "ФСК Лидер" по 22 векселям в размере 233 703 348,00 руб., а также прекращены права требования ООО "Промфинанс" к ООО "ФСК Лидер" в размере 233 703 348,00 руб.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2015, от 23.03.2016, от 04.04.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Промфинанс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований заключены 30.12.2015, от 23.03.2016, от 04.04.2016, то есть в течение трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности ООО "Промфинанс" в спорный период.

Так конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Промфинанс" на 31.12.2015 активы должника состояли из дебиторской задолженности в размере 132 781 тыс. руб., а также финансовых вложений в размере 664 280 тыс. руб., при этом обязательства ООО "Промфинанс" перед третьим лицами составляли 797 140 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, основной актив ООО "Промфинанс" - права требования к ООО "КБ "Огни Москвы" в общем размере 663 780 тыс. руб., являлся неликвидным, соответственно без его учета должник уже по состоянию на 31.12.2015 отвечал признакам недостаточности имущества.

Однако суды мотивированно отклонили данный довод с указанием на то, что ранее в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обращался с заявлением к АО НПФ "Стройкомплекс" с требованием о признании недействительными договоров уступок прав требований к ООО "КБ "Огни Москвы" со ссылкой на то же основание, что и в рамках настоящего спора - о неликвидности прав требований, но определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 отказано в удовлетворении требований. При этом судами установлен факт отсутствия оснований считать актив неликвидным, так как у АКБ "Огни Москвы" имеется имущество и иные активы, соответственно довод о том, что права требования, находящиеся на балансе должника неликвидные и никогда не будут погашены - неправомерен и несостоятелен.

По мнению судов, тот факт, что дебиторская задолженность ООО "Промфинанс" в размере 748 517 271, 56 руб. реализована на торгах за сумму в размере 182 000 рублей, не свидетельствует о недостаточности имущества должника, поскольку не отражает ее рыночную стоимость по состоянию на дату заключения спорных соглашений.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Промфинанс" в рассматриваемый период просроченных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, судами установлено, что факт неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Промфинанс" опровергается тем, что вплоть до конца 2017 года АКБ "Пересвет" (АО) продолжало кредитовать должника, что свидетельствует, по мнению судов, в том числе о достаточности активов и платежеспособности должника по итогам проверок банка, которые он обязан проводить перед выдачей кредитов.

Также суды посчитали, что конкурсным управляющим должником не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений о зачете встречных однородных требований ООО "Промфинанс" утратило права требования к ООО "ФСК Лидер" о возврате денежных средств в размере 233 703 348,00 руб. по инвестиционным контрактам, при этом обязательства по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Пересвет" (ПАО), которые возникли именно в связи с приобретением должником прав требований к ООО "ФСК Лидер", погашены не были, поскольку одновременно с прекращением обязательств ООО "ФСК Лидер" о возврате должнику денежных средств в размере 233 703 348,00 руб. по инвестиционным контрактам прекратились обязательства ООО "Промфинанс" по выплате денежных средств в размере 233 703 348,00 руб. по 22 векселям, соответственно, произошло равноценное прекращение взаимных требований ООО "ФСК Лидер" и ООО "Промфинанс".

При этом суды признали несостоятельными ссылки конкурсного управляющего должника на преимущественное удовлетворение требований ООО "ФСК Лидер" перед требованиями АКБ "Пересвет"(ПАО), поскольку на момент заключения спорных соглашений срок возврата денежных средств по кредитным договорам не наступил.

Также судами отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Промфинанс" вексельных обязательств на сумму 233 703 348,00 руб., а также об отсутствии экономической выгоды для должника в заключении спорных соглашений, поскольку указанные доводы не раскрыты и не подтверждены документально.

При этом суды отметили, что не передача конкурсному управляющему должника документов о выпуске предъявленных к исполнению векселей не может являться основанием для освобождения его от доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности и законности своих требований.

Напротив, судами установлено, что ООО "ФСК Лидер" подтвердило, что 22 векселя ООО "Промфинанс" им получены от ООО "Адмирал" в качестве оплаты по инвестиционным договорам N 12/2015 от 28.12.2015, N 03/2016 от 18.03.2016 и N 04/2016 от 04.04.2016. При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Адмирал" прекратило деятельность 26.07.2018 на основании определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства в рамках дела о банкротстве NА41-68708/16. В рамках дела о банкротстве ООО "Адмирал" обстоятельства получения векселей ООО "Промфинанс", равно как и соглашения об отступном о передаче ценных бумаг в качестве оплаты ООО "ФСК Лидер" оспорены не были.

Конкурсный управляющий указывал, что бремя опровержения отсутствия у ООО "Промфинанс" вексельных обязательств на сумму 233 703 348,00 руб. должно перейти на ООО "ФСК Лидер", в силу наличия аффилированности сторон.

Между тем суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установили, что материалы дела не содержат доказательств юридической аффилированности ООО "ФСК Лидер" и ООО "Промфинанс".

При этом судами отмечено, что конкурсным управляющим не раскрыты и не подтверждены документально ссылки на недоступность заключения обычным участникам рынка аналогичных спорным сделок: ООО "ФСК Лидер" является профессиональным участником рынка строительных инвестиций, соответственно проведение подобного рода сделок (зачеты встречных однородных требований) является нормальной практикой деятельности в процессе реализации строительных проектов.

Суды указали, что ссылки конкурсного управляющего должником на аффилированность между ООО "ФСК Лидер" и ООО "Адмирал", между ООО "ФСК Лидер" и ООО "Промфинанс" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды также отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что в заключении оспариваемых сделок отсутствовала экономическая целесообразность для ООО "Промфинанс", поскольку векселя ООО "Промфинанс" были выданы под 14% процентов годовых, следовательно, принимая их к оплате должник сократил расходы на уплату процентов. При этом суды указали, что ссылки конкурсного управляющего должником на то, что дома вводились в эксплуатацию, и ООО "Промфинанс" могло получить квартиры, а затем их продать по более выгодной стоимости, не подтверждают экономическую выгоду, так как на момент совершения спорных сделок не было известно о фактических датах ввода домов в эксплуатацию и передачи квартир по акту, а также цены, по которой квартиры могли быть реализованы, а проценты по векселям должнику необходимо было бы оплачивать все время до момента сдачи домов и реализации квартир.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим не доказан и факт осведомленности ООО "ФСК Лидер" о преследовании ООО "Промфинанс" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых соглашений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности, в том числе фактической, должника и ООО "ФСК Лидер".

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия совкупности оснований для признания оспариваемых соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные соглашения были заключены со злоупотреблением права и являлись частью притворных сделок, единственной целью которых был вывод кредитных денежных средств, полученных в АКБ "Пересвет" (ПАО), и поскольку нарушено целевое использование кредитных средств, полученных АКБ "Пересвет" (ПАО).

Вместе с тем суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства признания недействительными (ничтожными в силу их притворности) сделок по заключению и исполнению (путем передачи векселей ООО "Промфинанс") Инвестиционных договоров, заключенных между ООО "Адмирал" и ООО "ФСК "Лидер", сделок по уступке ООО "Адмирал" в пользу должника прав по названным инвестиционным договорам, а также сделок по расторжению между ООО "Промфинанс" и ООО "ФСК "Лидер" этих инвестиционных договоров. В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим должником оспариваются только Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2015, 23.03.2016, 07.04.2016.

Кроме того, суды установили, что кредитные денежные средства, предоставленные АКБ "Пересвет" (ПАО), перечислены ООО "Промфинанс" в пользу ООО "Адмирал", а не ООО "ФСК "Лидер". Как указывалось ранее, каких-либо доказательств аффилированности, в том числе фактической, ООО "Промфинанс", ООО "Адмирал", ООО "ФСК "Лидер" в материалы дела не представлено. При этом сроки совершения сделок, по мнению судов, не могут безусловно свидетельствовать об аффилированности сторон рассматриваемых сделок; в отсутствие доказательств сговора между ООО "Промфинанс", ООО "Адмирал", ООО "ФСК "Лидер" на последнего не могут быть отнесены негативные последствия от принятых контролирующими должника лицами управленческих решений.

Суды пришли к выводу, что доказательств факта злоупотребления правом должником и ООО "ФСК "Лидер" не представлено.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что протокольное определение суда первой инстанции по отклонению уточнения заявления конкурсного управляющего является незаконным и подлежащим отмене, поскольку не влияет на существо спора.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-173234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак