Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8911/22 по делу N А40-146315/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-146315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" на решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146315/21

по заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: контрактное агентство Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Главэнергосеть"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - заявитель, учреждение) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 9 апреля 2021 года по делу N 21/44/105/465-26.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 9 апреля 2021 года по делу N 21/44/105/465-26 в действиях учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Пинежского, Мезенского, Лешуконского районов Архангельской области и автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень на участке км 55+549 - км 154+005 с подъездами (далее - Конкурсная документация) по начальной (максимальной) цене контракта 1 499 656 959,00 рублей (извещение 0124200000621001823 от 07 апреля 2021 года), установлены нарушения пунктов 1 и 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно извещению о проведении конкурса предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Пинежского, Мезенского, Лешуконского районов Архангельской области и автомобильной дороги Архангельск - Белогорский Пинега - Кимжа - Мезень на участке км 55 + 549 - км 154 + 005 с подъездами с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 499 656 959 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с выводами антимонопольного органа суды исходили из того, что объединение в один лот различных участков работ, обладающих разным набором потребительских свойств, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенном участке в определенном районе Архангельской области, приводит к сокращению числа претендентов, заинтересованных каждый в своем наборе специфических характеристик, и ограничивает конкуренцию.

Судами также отмечено, что в соответствии с письмом ФАС России от 24 апреля 2020 года N ИА/35241/20 при осуществлении закупки на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию/ремонту автомобильных дорог в субъекте Российской Федерации, находящемся во 2 климатической зоне (Северо-Запад) Российской Федерации, начальная (максимальная) цена одного лота не должна превышать 1 миллиард рублей, а срок исполнения обязательств по контракту должен составлять не менее 6 месяцев.

В извещении и документации о закупке начальная (максимальная) цена контракта указана в размере 1 499 656 959 руб.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно конкурсной документации критерий N 1 содержит показатель N 1, в рамках которого оценивается наличие опыта исполнения при условии, что все контракты (договоры) должны быть исполнены за последние 5 лет до даты, предшествующих дате окончания подачи заявок на участие в закупке, а также без применения к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней), при этом:

аналогичными предмету закупки услугами и (или) работами (объектами-аналогами) считаются услуги (работы) по содержанию автомобильных дорог федерального и (или) регионального и (или) межмуниципального и (или) местного значения;

стоимость каждого ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта;

не менее чем один документ о приемке оказанных услуг (выполненных работ) по контракту (договору) должен быть подписан заказчиком и исполнителем (подрядчиком) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Документом о приемке оказанных услуг (выполненных работ) по контракту (договору) является документ, оформление которого предусмотрено условиями контакта (договора) при приемке оказанных услуг (выполненных работ).

В качестве подтверждения наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение аналогичных предмету закупки услуг и (или) работ (объекта-аналога) участник закупки в составе заявки на участие представляет копии документов (далее документы, подтверждающие наличие объекта-аналога):

контракт (договор), включая все приложения к нему;

все дополнительные соглашения к контракту (договору) (при наличии);

все документы о приемке оказанных услуг (выполненных работ) по контракту (договору).

Судами установлено, что порядок оценки заявок является необъективным, поскольку установление в порядке оценки конкурсной документации по показателю N 1 Критерия N 1 требований к минимальной стоимости контракта, а также к сроку исполнения указанных контрактов неправомерно, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса; не представляется возможным выявить наилучшее предложение среди участников, поскольку контракты с суммой ниже 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, порядок оценки с условием об отсутствии применения штрафа за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту закупки, ограничивает возможность таким участникам закупки получить максимальное количество баллов по показателю N 1 критерия N 1 и не позволяет выявить лучшие условия исполнения государственного контакта.

На основании изложенного, осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями, Закона о контрактной системе, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-146315/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская