Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-7957/22 по делу N А40-230982/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-230982/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"

на решение от 10 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕС" (далее - истец.заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в размере 640 040 руб. 99 коп. по договору N 19032020-1.2.3/АВ от 19.03.2020, почтовых расходов в размере 445 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, поскольку суды не обоснованно не учли ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, не полно выяснили все обстоятельства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком был заключен договор строительного подряда N 19032020-1.2.3/АВ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс монолитных работ: устройство монолитных железобетонных ростверков, цокольных стен, приямков, лестниц; устройство монолитных колонн, диафрагм жесткости, плиты перекрытия (корпус 1.2.3) на строительном объекте: "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции", расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора дата начала работ - 19.03.2020. Дата окончания работ и сдача результата заказчику - не позднее 15.05.2020.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора твердая цена работ составляет 2 961 697 руб. 06 коп.

30.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 100 700 руб. Срок выполнения - с 3003.2020 по 08.04.2020.

03.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 29 от 01.12.2020 об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки (получено ответчиком 10.12.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 450, 450.1, 702, 798, 711, 715 Гражданского кодекса РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку договор прекращен, оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По существу доводы овтетчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15 февраля 2022 года по делу N А40-230982/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина