Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9403/22 по делу N А41-47481/2019

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-47481/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.М. - дов. от 31.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2022 года

кассационную жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в пользу Акимова С.А. 129 259, 28 руб. вознаграждения временного управляющего, 27 563, 42 руб. расходов на проведение процедуры банкротства

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 АО "Медстекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акимов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-47481/19 АО "Медстекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 конкурсное производство в отношении АО "Медстекло" завершено.

Арбитражный управляющий Акимов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 172 258, 06 руб. вознаграждения временного управляющего, 27 563, 42 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года указанное заявление удовлетворено частично, с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в пользу Акимова С.А. взыскано 129 259, 28 руб. вознаграждения временного управляющего, 27 563, 42 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не приняли во внимание довод ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о том, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -Постановление N 97), обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению кассатора, сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим Акимовым С.А. на проведение процедуры наблюдения, должна быть снижена в связи со следующим.

Заявитель утверждал, что временный управляющий Акимов С.А. намеренно затянул процедуру наблюдения почти на два месяца, в результате чего сумма его вознаграждения увеличилась на 52 258,00 рублей.

Кассатор также ссылался на то, что транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

От арбитражного управляющего Акимова С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Москва" проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-47481/19 с должника АО "Медстекло" в пользу арбитражного управляющего Акимова С.А. взысканы денежные средства в размере 172 258,06 руб. - вознаграждение временного управляющего, 27 563,42 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-47481/19 процедура конкурсного производства в отношении АО "Медстекло" завершена.

Судами установлено, что возражая относительно заявленных требований, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" сослалось на наличие в депозите суда денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего, перечисленных по итогам наблюдения кредитором АО "Медстекло".

Из материалов дела о банкротстве АО "Медстекло" следует, что по итогам процедуры наблюдения от временного управляющего Акимова С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве АО "Медстекло" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

От кредитора АО "Медстекло" (ИНН 7733667038) поступило платежное поручение, подтверждающие внесение в депозит суда денежных средств в размере 180 000 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку целью внесения лицами, участвующими в деле, в депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства является недопущение прекращения производства по делу и дальнейшее его рассмотрение в общем порядке, то такие денежные средства подлежат распределению по правилам ст.134 Закона о банкротстве с учетом очередности погашения текущих платежей.

В связи с наличием согласия кредитора на финансирование, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-47481/19 АО "Медстекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-47481/19 с депозитного счета суда в пользу конкурсного управляющего Котова Д.М. перечислены денежные средства в размере 137 001,22 руб.

Таким образом, нераспределенная сумма денежных средств на погашение расходов арбитражного управляющего, поступивших от кредитора АО "Медстекло" (ИНН 7733667038), составила 42 998,78 руб.

Частично удовлетворяя требования Акимова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что с заявителя по делу о банкротстве (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") в пользу временного управляющего подлежат взысканию денежные средства в размере, составляющем разницу между заявленным Акимовым А.С. и имеющимся на депозитном счете арбитражного суда.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы были понесены управляющим после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества и отказе кредитора от финансирования процедур банкротства, не представлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно нарушения очередности погашения требований, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва", не согласившись с выводами суда первой инстанции, не было лишено возможности обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 г., которым предусмотрены соответствующие выплаты арбитражному управляющему Котову Д.М.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество "Газпром межрегионгаз Москва" представило отзыв на заявление управляющего (л.д. 4-8), также данное общество являлось подателем апелляционной жалобы. Суд округа отмечает, что ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе доводы и возражения относительно якобы необоснованного заявления управляющего и взыскания судом первой инстанции сумм 52 258 руб. (в качестве суммы вознаграждения) и 3 207 руб. 50 коп. (транспортные расходы) заявлены не были.

Достоверность документов, обоснованность и связь данных расходов с делом о банкротстве заявитель жалобы при рассмотрении спора не опровергал. Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы относительно необоснованного затягивания процедуры наблюдения и необоснованности заявленных ко взысканию транспортных расходов, не заявлялись кассатором в ходе рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций ввиду чего подлежат отклонению.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А41-47481/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина