Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8979/22 по делу N А40-145152/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-145152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод" - Никитина К.А. по доверенности от 14.12.2021 N 12/01, паспорту,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москвы - Шелкова С.А. по доверенности от 06.05.2022 N ЕС-35, удостоверению;

от индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича посредством системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания) - Семиволова М.В. по доверенности от 01.02.2022, паспорту,

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании посредством системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод"

на решение от 28 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-145152/2021,

по заявлению акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич

о признании недействительным Решения и Предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский локомотиворемонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москвы (далее - управление) от 24.06.2021 по делу N 077/07/00-9833/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что АО "Московский ЛРЗ" 26.05.2021 года опубликовало извещение N 32110319799 и документацию на проведение открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого среднего предпринимательства N 151/ОАЭ-МЛРЗ/2021 на поставку компонентов кабельных (наконечников).

В антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя Красавина Е.А. на действия АО "Московский локомотиворемонтный завод" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку компонентов кабельных (наконечник) (реестровый N 32110319799, далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), мотивированная нарушением прав и законных интересов подателя жалобы, которое выразилось в требованиях, установленных в документации общества.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии в действиях заявителя нарушения требований действующего законодательства.

В действиях заявителя установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В связи с изложенным, антимонопольным органом вынесены решение и предписание от 24.06.2021 по делу N 077/07/00-9833/2021.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Судами и антимонопольным органом установлено, что третье лицо несогласно с документацией общества в части требования о том, что начальная (максимальная) цена договора включает все затраты, издержки, связанные с поставкой товаров, включая затраты, погрузоразгрузочные работы, все виды налогов и других обязательных платежей, за исключением стоимости доставки из г. Москвы или Московской области и составляет:

- 2 020 628 (два миллиона двадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 50 коп. без учета НДС;

- 2 424 754 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп. с учетом НДС.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон о закупках относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Суды правомерно пришли к выводу о верности позиции антимонопольного органа о нарушении требований Закона о закупках при формулировании обществом положений документации и требований к данной закупке.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями влечет их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 346.11 НК РФ).

С учетом этой нормы суды указали, что общество поставило участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения. Преимущество в заключении договора с обществом в рассматриваемом случае получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), победителем в запросе предложений признается лицо, предложившее лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, одним из критериев оценки при проведении закупки может являться цена договора.

Суды отметили, что Закон о закупках не содержит положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, преимуществ при участии в закупках.

При проведении закупки победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают).

При этом, цена договора, заключаемого по результатам закупки, устанавливается в соответствии с ценой, предложенной в заявке победителя (независимо от применяемой им системы налогообложения).

Оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, должна осуществляться в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

Заказчик не имеет правовых оснований применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков - в рассматриваемом случае не учитывается сумма НДС, снижается при оценке заявки плательщика НДС, тогда как договор будет заключаться по полной стоимости (то есть, с НДС).

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065 применен подход, исходя из которого применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение Московского УФАС России от 24.06.2021 по делу N 077/07/00-9833/2021 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемых решения и предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания также являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-145152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов