Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-7661/19 по делу N А40-208868/2015

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-208868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Дитюк А.И. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2022 года

кассационную жалобу Дитюка Александра Ивановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года в части привлечения Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности, на определение от 17.12.2021 о передаче материалов дела в правоохранительные органы России, о привлечении Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности, о прекращении производства по делу N А40-208868/15 г.; об отказе в вынесении частного определения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Дорис Банк"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А40-208868/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Дорис Банк" Дитюк А.И. обжалует:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 279 294 000 руб.;

письмо Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021;

письмо Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 с учетом письма от 05.12.2021 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года прекращено производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года в части привлечения Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности, на определение от 17.12.2021 о передаче материалов дела в правоохранительные органы России, о привлечении Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности, о прекращении производства по делу N А40-208868/15 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. об отказе в вынесении частного определения по делу N А40-208868/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Дитюк А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В качестве оснований для отмены постановления заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд в нарушение статей 1, ст. 8, ст. 10. ч. 1 ст. 11 требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не принял мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Дитюка А.И.;

не уведомил Дитюка А.И. о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган (правоохранительные органы) или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией;

не направил копию обращения в течение семи дней со дня регистрации в соответствующие государственные органы (правоохранительные органы) или соответствующим должностным лицам;

не направил обращение в государственный орган (правоохранительные органы) в соответствии с его компетенцией, несмотря на то, что в обращении А.И.Дитюка содержатся сведения о совершаемом и совершенном противоправном деянии, а также о лице, его совершающем или совершившем, что также является нарушением части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Кассатор ссылался на то, что в письмах от 02.11.2021, от 17.12.2021 и определении от 10.01.2022, суд первой инстанции рассмотрел сообщения заявителя от 17.10.2021, от 05.12.2021 в суд первой инстанции без вынесения определения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 159 АПК РФ.

В решении от 02.11.2021 суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил доводы А.И.Дитюка. что является нарушением пункта 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

В решении от 17.12.2021 суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил доводы Дитюка А.И. суд не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, что является нарушением пункта 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

В решениях от 02.11.2021, от 17.12.2021 суд первой инстанции не указал порядок и срок обжалования решения, что является нарушением пункта 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

Определением от 16 мая 2022 года г. заявление об отводе судебной коллегии отклонено, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи: Холодкова Ю.Е., Уддина В.З.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дитюк А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года в части привлечения Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности, на определение от 17.12.2021 о передаче материалов дела в правоохранительные органы России, о привлечении Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности, о прекращении производства по делу N А40-208868/15 г. с учетом письма от 05.12.2021 г. апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Так, вопрос о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности рассматривался судом в трех инстанциях, что нашло отражение в обжалуемом определении от 24.11.2020 г., постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 г.

Определением от 22.12.2021 г. N 305-ЭС20-20523 (2,3,4,5) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе Дитюка А.И., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по жалобам в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая статус заявителя жалобы, который является ответчиком только по обособленному спору по делу о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не имеют правового значения по смыслу п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, тот факт, что судебный акт суда первой инстанции от 17.12.2021 г. оформлен в виде письма, не имеет значения для его пересмотра судом апелляционной инстанции как определения, поскольку имеет признаки ст. ст. 184, 185, 188 АПК РФ.

Довод жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. о том, что суд необоснованно отказал в передаче материалов дела и сообщения Дитюка А.И. об уголовных преступлениях в правоохранительные органы России и в Росфинмониторинг, отклонен апелляционным судом, поскольку заявитель вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы Российской Федерации с соответствующим заявлениями.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права (статья 179 АПК РФ), и не опровергнуты доводами жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле документов, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, определение принято при правильном применении части 3 статьи 179 АПК РФ.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Заявитель в кассационной жалобе просит передать материалы настоящего дела в правоохранительные органы России. Судебная коллегия суда округа отмечает, что Арбитражный суд Московского округа не является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством проводить проверки и принимать решения по заявлениям о преступлениях. Суд округа разъясняет, что заявитель в соответствии с действующим законодательством вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-208868/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина