Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9585/22 по делу N А40-70950/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-70950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - до перерыва Дмитриев М.М. (доверенность от 07.12.2021), после перерыва Курамшин А.В. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - до перерыва Дмитриев М.М. (доверенность от 14.09.2021), после перерыва Курамшин А.В. (доверенность от 14.09.2021);

от ООО "ИмпериалЪ" - Иванова Ю.А. (доверенность от 01.10.2020);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от ООО "УпакСервис" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИмпериалЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-70950/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "ИмпериалЪ",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "УпакСервис",

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалЪ" (далее - ООО "ИмпериалЪ", Общество, ответчик) со следующими требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании самовольными постройками пом. VII, комн. 1 - 19 мансардного этажа площадью 256,3 кв. м, комн. А, Б на л/к мансардного этажа площадью 28,1 кв. м, пом. VI, комн. 14, 15 второго этажа площадью 39,3 кв. м, пом. V, комн. 17, 18, 25 - 27 первого этажа площадью 54,2 кв. м, пом. II, комн. 9, 9а, 9б, 10 цокольного этажа площадью 56,4 кв. м, пом. III, комн. 1 - 9 цокольного этажа площадью 168,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001020:1077 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1;

- о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное здание в части пом. VII, комн. 1 - 19 мансардного этажа площадью 256,3 кв. м, комн. А, Б на л/к мансардного этажа площадью 28,1 кв. м, пом. VI, комн. 14, 15 второго этажа площадью 39,3 кв. м, пом. V, комн. 17, 18, 25 - 27 первого этажа площадью 54,2 кв. м, пом. II, комн. 9, 9а, 9б, 10 цокольного этажа площадью 56,4 кв. м, пом. III, комн. 1 - 9 цокольного этажа площадью 168,4 кв. м;

- об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.03.1984 путем сноса (демонтажа) пом. VII, комн. 1 - 19 мансардного этажа площадью 256,3 кв. м, комн. А, Б на л/к мансардного этажа площадью 28,1 кв. м, пом. VI, комн. 14, 15 второго этажа площадью 39,3 кв. м, пом. V, комн. 17, 18, 25 - 27 первого этажа площадью 54,2 кв. м, пом. II, комн. 9, 9а, 9б, 10 цокольного этажа площадью 56,4 кв. м, пом. III, комн. 1 - 9 цокольного этажа площадью 168,4 кв. м;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право самостоятельно привести здание в первоначальное состояние за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требования удовлетворены частично, суд:

- признал самовольными постройками пом. VII, комн. 1-19 мансардного этажа площадью 256, 3 кв. м, комн. А, Б на л/к мансардного этажа площадью 28, 1 кв. м, пом. VI, комн. 14, 15 второго этажа площадью 39, 3 кв. м, пом. V, комн. 17, 18, 25-27 первого этажа площадью 54, 2 кв. м, пом. II, комн. 9, 9а, 9б, 10 цокольного этажа площадью 56, 4 кв. м, пом. III, комн. 1-9 цокольного этажа площадью 168, 4 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001020:1077 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1;

- признал отсутствующим зарегистрированное за ООО "Империалъ" право собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0001020:1077 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1, - в части пом. III, комн. 1-9 цокольного этажа площадью 168, 4 кв. м;

- обязал ООО "Империалъ" в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:05:0001020:1077 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 27.01.2001 путем сноса (демонтажа) пом. III, комн. 1-9 цокольного этажа площадью 168, 4 кв. м;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок предоставил Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право самостоятельно привести здание в первоначальное состояние за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания самовольными постройками пом. VII, комн. 1-19 мансардного этажа площадью 256, 3 кв. м, комн. А, Б на л/к мансардного этажа площадью 28, 1 кв. м, пом. VI, комн. 14, 15 второго этажа площадью 39, 3 кв. м, пом. V, комн. 17, 18, 25-27 первого этажа площадью 54, 2 кв. м, пом. II, комн. 9, 9а, 9б, 10 цокольного этажа площадью 56, 4 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001020:1077 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1 (далее - помещения общей площадью 434,3 кв.м), Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, назначенном на 11.05.2022, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.05.2022.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 1 605 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001020:53 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 5, корп. 1, предоставлялся в аренду для эксплуатации административного здания, расположенного на земельном участке, которое по состоянию на 29.07.1999 имело площадь 655,6 кв. м.

Как указывают истцы, для реконструкции указанного здания земельный участок в аренду не предоставлялся, однако в отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию здание реконструировано, площадь здания увеличена до 1 263 кв. м, в результате реконструкции в здании оборудован подвал площадью 30,7 кв. м, с восточной стороны здания возведена пристройка площадью 168,4 кв. м, с южной стороны здания возведена пристройка (входная группа) площадью 195,8 кв. м, надстроен мансардный этаж площадью 214,8 кв. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта за период с 13.03.1984 до 27.12.2001 этажность здания увеличилась на 2 этажа, площадь увеличилась на 433,9 кв. м и составила 1 089,5 кв. м, высота увеличилась на 5,5 м, строительный объем увеличился на 2 111 куб. м; за период с 27.12.2001 площадь здания увеличилась на 175,4 кв. м, в том числе в результате реконструкции на 168,4 кв. м, строительный объем увеличился на 612 куб. м.; увеличение площади здания с 655,6 кв. м до 1 089,9 кв. м и с 1 089,9 кв. м до 1 263 кв. м произошло в результате реконструкции, в результате работ по реконструкции в здании образованы пом. VII, комн. 1 - 19 мансардного этажа площадью 256,3 кв. м, комн. А, Б на л/к мансардного этажа площадью 28,1 кв. м, пом. VI, комн. 14, 15 второго этажа площадью 39,3 кв. м, пом. V, комн. 17, 18, 25 - 27 первого этажа площадью 54,2 кв. м, пом. II, комн. 9, 9а, 9б, 10 цокольного этажа площадью 56,4 кв. м, пом. III, комн. 1 - 9 цокольного этажа площадью 168,4 кв. м, причем последнее, которое находится в пристройке, возникло в результате работ по увеличению площади здания с 1 089,9 кв. м до 1 265,3 кв. м.; здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, при этом несоответствия, связанные с устройством пом. III, комн. 1 - 9 на цокольном этаже, несут прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что реконструкция здания, в результате которой его площадь увеличилась на 433,9 кв. м и составила 1 089,5 кв. м, произведена при наличии исходно-разрешительной документации, в том числе заключения Мосгосэкспертизы, разрешений на строительство (реконструкцию), реконструированное здание площадью 1 089,9 кв. м введено в эксплуатацию актом от 27.12.2001 и распоряжением первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 21.01.2002 N 01-42-26.

Суды также отметили, что реконструкция, проведенная в период после 27.12.2001, в результате которой площадь здания увеличилась на 168,4 кв. м, проведена без получения исходно-разрешительной документации, более того, несоответствие здания градостроительным нормам и правилам связано с устройством пом. III, комн. 1 - 9 на цокольном этаже, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку реконструированное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство в силу статьи 222 ГК РФ является достаточным основанием для признания всех спорных помещений самовольными постройками.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права и обязании осуществить снос в отношении помещений общей площадью 434,3 кв. м в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

При этом в части помещения площадью 168,4 кв.м, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", срок исковой давности судами не применен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о признании помещения площадью 168,4 кв.м самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, а также признании отсутствующим права собственности общества на здание в части данного помещения, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о наличии оснований для признания помещений общей площадью 434,3 кв. м самовольными постройками с учетом заявления со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, который также установлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из установленных судами обстоятельств, из спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан создает только помещение площадью 168,4 кв.м.

Таким образом, срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки не распространяется только на помещение площадью 168,4 кв.м, в отношении иных помещений, не создающих угрозу жизни, срок исковой давности распространяется и судами применен.

Отказывая в удовлетворении требований о приведении объекта в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью общей площадью 434,3 кв. м, суды исходили из того, что о нарушении прав истцам как публичным органам могло быть известно с 2015 года, с даты регистрации права собственности на здание.

Исходя из того, что требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой не является самостоятельным и не обеспечивает восстановление нарушенного права истца даже в случае его удовлетворения, в данном случае срок исковой давности подлежит применению не только к требованию о сносе объектов, но и к требованию о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

Судами установлен и применен пропуск срока исковой давности к требованию о сносе объектов общей площадью 434,3 кв.м, следовательно, он подлежал применению также и к требованию о признании объектов самовольными постройками.

С учетом изложенного, требование в части признания помещений общей площадью 434,3 кв.м самовольными постройками не подлежало удовлетворению в связи с тем, что объекты не угрожают жизни и здоровью граждан и судами установлен пропуск истцами срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление с учетом установленных судками обстоятельств не могут быть признаны законными и обоснованными в части требований о признании помещений общей площадью 434,3 кв.м самовольными постройками и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ; поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении части требований о признании помещений общей площадью 433,9 кв. м самовольными постройками.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-70950/2020 отменить в части признания самовольными постройками пом. VII, комн. 1 - 19 мансардного этажа площадью 256,3 кв. м, комн. А, Б на л/к мансардного этажа площадью 28,1 кв. м, пом. VI, комн. 14, 15 второго этажа площадью 39,3 кв. м, пом. V, комн. 17, 18, 25 - 27 первого этажа площадью 54,2 кв. м, пом. II, комн. 9, 9а, 9б, 10 цокольного этажа площадью 56,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0001020:1077 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 1.

В удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-70950/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы в пользу ООО "ИмпериалЪ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных на основании платежного поручения N 13 от 28.03.2022.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина