Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-10727/22 по делу N А40-90850/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-90850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ООО "Исток") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ООО "Альтернатива") - Мартынов Р.В. по дов. от 23.03.2022,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Исток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

по иску ООО "Исток"

к ООО "Альтернатива"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтернатива" о взыскании расходов по хранению транспортного средства в размере 287 712 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-90850/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-90850/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Исток", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Исток", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Альтернатива" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Исток" от ООО "Альтернатива", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альтернатива" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Альтернатива", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Принадлежащее ответчику - ООО "Альтернатива" на праве собственности транспортное средство марки "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак АО15ТО750 (далее - ТС), 07.08.2020 было задержано в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспектором Дорожно-патрульной службы взвода N 1 Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Главного управления дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району города Санкт-Петербурга (ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга; протокол серии 78 АО N 031893 от 07.08.2020 о задержании транспортного средства) и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 10, участок 22 в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

Впоследствии постановлением от 07.08.2020 старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола серии 78 АО N 031893 от 07.08.2020 о задержании транспортного средства, было прекращено в связи с вынесением постановления от 07.08.2020 о возбуждении уголовного дела N 12001400122000305.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Исток" в обоснование заявленных исковых требований указало, что у ООО "Альтернатива" имеются обязательства по оплате стоимости хранения его ТС исходя из Тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2020 г., утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 263-р, а также Тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2021 г., утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2020 N 281-р.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО "Альтернатива" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что в ходе расследования уголовного дела N 12001400122000305 было установлено, что 07.08.2020 водитель Иванов М.Г., находясь в состояние алкогольного опьянения и управляя спорным ТС, совершил наезд на пешехода Барашкову Н.М. В результате данного ДТП Барашковой Н.М. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Постановлением от 08.12.2020 следователя Отдела внутренних дел 1-го отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) спорное ТС было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу N 12001400122000305. В данном постановлении указано, что вещественное доказательство необходимо хранить до решения суда на специализированной стоянке ООО "Исток", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 10, участок 22.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27.13 КоАП РФ, ст. ст. 115, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом судами было обращено внимание, что расходы, понесенные в связи с хранением транспортного средства, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выплачиваются в специальном порядке, регламентированном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, заявленные истцом расходы, подлежат возмещению в рамках уголовного дела и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Исток" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Исток", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-90850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев