Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-10399/22 по делу N А40-49070/2020

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N N А40-49070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1705/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1130/21

от ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция": Иванов А.А., по доверенности от 04.05.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости: не явились, извещены

при рассмотрении 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" (далее - ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4, самовольной постройкой; об обязании ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый N 5231, в промзоне "Очаково" от здания с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на нарушение судами процессуальных прав истцов.

До судебного заседания от ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, земельный участок в промзоне "Очаково" по проектируемому проезду 5231 предоставлен ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" на основании договора аренды от 27.10.1994 N М-07-001192 для эксплуатации грузовой автостанции сроком по 27.10.2009.

В настоящий момент земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 77:07:0014002:1005.

Согласно пункту 1.1 договора аренды участок свободен от строений.

Согласно "Особым условиям" договора часть участка площадью 27 кв. м за линией застройки предоставляется без права капитального строительства.

Арендатор обязуется:

- в течение 6 месяцев с момента регистрации настоящего договора в Москомземе утвердить в Москомархитектуре проект на строительство грузовой автостанции;

- в недельный срок после утверждения проекта представить в Москомзем чертеж генерального плана и раздел проекта по организации строительства (ПОС) для внесения необходимых изменений в договор;

- завершить строительство грузовой автостанции и выполнить благоустройство территории с посадкой зеленых насаждений до 01.01.1997.

В настоящий момент договор аренды действует в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако на части земельного участка расположено нежилое трехэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4, с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв. м, 2003 года постройки, используемое под контрольно-пропускной пункт. Здание учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" в "красных линиях".

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный объект зарегистрировано за ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", о чем 30.04.2013 сделана запись N 77-77-12/005/2013-087.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали на то, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4, является объектом капитального строительства, прочно связано с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4, допущены нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации, в том числе согласованной документации по размещению объекта и разрешения на строительство. При возведении строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Очаковская, д. 4, стр. 4, не допущены нарушения строительных норм и правил, не допущены нарушения противопожарных норм и правил, не допущены нарушения санитарных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 218, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, исходя из того, что согласно Распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 09.12.2015 N 1079-РП "Об утверждении адреса нежилого помещения" был утвержден адрес на спорное помещение, 11.12.2015 МГБТИ выдало справку о том, что адрес: г. Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4, зарегистрирован в книге зданий г. Москвы с регистрационным номером 7305867, согласно справке МГБТИ об идентификации объекта капитального строительства от 21.12.2015 N 73-000899 и приложения к ней в виде местоположения объекта на адресном плане квартала адресные ориентиры: г. Москва, Проектируемый проезд 5231, 4, стр. 4 и г. Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4, принадлежат одному и тому же объекту, таким образом из указанных документов заявители знали о наличии спорного здания с 09.12.2015, 11.12.2015, 21.12.2015, учитывая, что при этом технический паспорт на спорное строение составлен по состоянию на 30.06.2009, акт экспертного исследования Министерства Юстиции РФ от 11.03.2012 N 304/31-19, подтверждающее отнесение спорного строения к строениям вспомогательного использования, 27.12.2004 состоялось заседание комиссии Мосархитектуры, на котором рассматривался вопрос о возведении ответчиком на земельном участке спорного здания и были приняты решения о признании возведенных строений самовольной постройкой, таким образом, город Москва в лице своих уполномоченных органов - Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства, знал о наличии спорного здания с 27.12.2004, тогда как исковое заявление подано в суд 13.03.2020, установив, таким образом, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных прав истца материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-49070/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина