Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-74885/21 по делу N А40-49070/2020

г.Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-49070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Птанской Е.А., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-49070/20

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1037739510423), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1027739813507)

к ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" (ИНН 7714039687, ОГРН 1027739221168)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенности от 27.07.2021, от 07.12.2021, диплом 1077040188385 от 21.07.2020;

от ответчика: Иванов А.А. по доверенности от 04.05.2021, диплом КБ N 09903 от 29.06.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании здания с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4, самовольной постройкой; об обязании ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю спользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый N 5231, в промзоне "Очаково" от здания с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, земельный участок в промзоне "Очаково" по проектируемому проезду 5231 предоставлен ОАО МТТЭС "МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" на основании договора аренды от 27.10.1994 N М-07-001192 для эксплуатации грузовой автостанции сроком по 27.10.2009.

В настоящий момент земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 77:07:0014002:1005.

Согласно п.1.1 Договора аренды участок свободен от строений.

Согласно "Особым условиям" договора часть участка площадью 27 кв.м за линией застройки предоставляется без права капитального строительства.

Арендатор обязуется:

- в течение 6 месяцев с момента регистрации настоящего договора в Москомземе утвердить в Москомархитектуре проект на строительство грузовой автостанции;

- в недельный срок после утверждения проекта представить в Москомзем чертеж генерального плана и раздел проекта по организации строительства (ПОС) для внесения необходимых изменений в договор;

- завершить строительство грузовой автостанции и выполнить благоустройство территории с посадкой зеленых насаждений до 01.01.1997.

В настоящий момент договор аренды действует в порядке ст.621 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок статья 610).

Однако, на части земельного участка расположено нежилое трехэтажное здание по адресу: г.Москва, ул.Малая Очаковская, д. 4, стр. 4, с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв.м, 2003 года постройки, используемое под контрольно-пропускной пункт. Здание учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" в "красный линиях".

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный объект зарегистрировано за ОАО МТТЭС "МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", о чем 30.04.2013 сделана запись N 77-77-12/005/2013-087.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство г.Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.п.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно Распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 09.12.2015 N 1079-РП "Об утверждении адреса нежилого помещения" был утвержден адрес на спорное помещение.

11.12.2015 МГБТИ выдало справку о том, что адрес: г. Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4, зарегистрирован в книге зданий г. Москвы с регистрационным номером 7305867.

Согласно Справке МГБТИ об идентификации объекта капитального строительства от 21.12.2015 N 73-000899 и приложения к ней в виде местоположения объекта на адресном плане квартала адресные ориентиры: г. Москва, Проектируемый проезд 5231, 4, стр. 4 и г. Москва, ул. Малая Очаковская, д. 4, стр. 4, принадлежат одному и тому же объекту.

Таким образом из указанных документов заявители знали о наличии спорного здания с 09.12.2015, 11.12.2015, 21.12.2015.

При этом Технический паспорт на спорное строение составлен по состоянию на 30.06.2009. Акт экспертного исследования Министерства Юстиции РФ от 11.03.2012 N 304/31-19, подтверждающее отнесение спорного строения к строениям вспомогательного использования.

27.12.2004 состоялось заседание комиссии Мосархитектуры, на котором рассматривался вопрос о возведении Ответчиком на земельном участке спорного здания и были приняты решения о признании возведенных строений самовольной постройкой.

Таким образом город Москва в лице своих уполномоченных органов - Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства, знал о наличии спорного здания с 27.12.2004.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-49070/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Птанская