Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-10829/22 по делу N А41-54824/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-54824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Котова Е.А. по дов. от 22.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дубрава Сити" - Антыпко Д.А. по дов. от 15.04.2022,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение от 01 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава Сити"

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава Сити" (далее - ответчик, ООО "Дубрава Сити") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 16.06.2015 по 20.09.2016 в размере 4 053,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку ответчиком возражений и доказательств оплаты долга в полном объеме в установленный законом и договором аренды от 31.12.2014 N 828-д срок суду не представлено, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме согласно расчету, представленному истцом.

ООО "Дубрава Сити" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дубрава Сити" (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2014 N 828-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070401:220 общей площадью 8060 +/- 63 кв.м., местоположение: Московская обл., Дмитровский район, г.п. Икша, с. Белый Раст, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение, разрешенное использование - для жилищного строительства, сроком действия до 28.12.2054.

Поскольку обязательство по своевременному внесению арендной платы арендатором исполнялось ненадлежащим образом, арендодатель на основании пункта 5.2 договора аренды начислил арендатору неустойку в размере 4 053,70 руб. за период с 16.06.2015 по 20.09.2016., неуплата которой ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 329, 330, 421, 424, 452, 453, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, установив, что согласно представленному истцом расчету просрочка арендатора по внесению платежей имела место в 2015 - 2016 году, неустойка начислена за период с 16.06.2015 по 20.09.2016, а исковое заявление подано в суд только 27.07.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А41-54824/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев