Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-10315/22 по делу N А40-92637/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-92637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Собит-Н": Соловов Ю.А., по доверенности от 17.05.2022 N 2

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 26 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Собит-Н" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления, об обязании,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Собит-Н" (далее - заявитель, общество, ООО "Собит-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленного уведомлением от 20.02.2021 N MFC-0558/2020-756701, об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в месячный срок с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке и осуществить действия по государственной регистрации ранее возникшего права собственности: нежилое двухэтажное здание, назначение: Мастерская, общей площадью 698,0 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0007003:1028, расположенное по адресу: 117545, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, вл. 3Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности, поскольку заявителем не представлены необходимые для осуществления указанной процедуры документы.

От ООО "Собит-Н" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Собит-Н" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Собит-Н", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, право собственности общества на здание возникло на основании правопреемства, так общество является правопреемником Кооператива "Собит".

В порядке реорганизации Кооператива "Собит" все обязанности, имущественные и неимущественные права перешли к обществу.

Согласно материалам дела, обществом в материалы регистрационного дела были представлены документы на объект недвижимого имущества общей площадью 698,0 кв. м, которые позволяют определить его капитальность, законность его строительства, площадь объекта, принадлежность и его адрес.

Объект недвижимого имущества общей площадью 698 кв. м является единым и неделимым, но ранее значился рембокс и автомастерская.

- рембокс постройки 1988 года - 260 кв. м. В соответствии с договором купли-продажи от 28.05.1990 и актом приемки-передачи от 29.05.1990 здание "Рембокса" общей площадью 260 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д. 3А было продано ПО МГТС Кооперативу "Собит".

- ангар постройки 1994 года - 439,9 кв. м.

При этом при вынесении распоряжений и заключении договоров аренды земельного участка, постановки на учет в БТИ, названный объект недвижимого имущества имел в разный период времени разные наименования.

Уполномоченный орган власти самостоятельно определял в разное время наименование объекта недвижимого имущества, не приводил его в соответствие с первоначальным наименованием "автомастерская".

Кооператив "СОБИТ", имея "рембокс" общей площадью 260 кв. м, принял решение об увеличении его площади, путем пристройки дополнительного здания общей площадью не менее 400 кв. м.

Данное решение было принято с целью расширения своей хозяйственной деятельности для оказания услуг населению по ремонту и обслуживанию транспортных средств.

Общая площадь "ангара" составила 439,9 кв. м.

После завершения строительства Кооперативом "Собит" были поданы документы на увеличение площади земельного участка до 400 кв. м, так как для эксплуатации имеющиеся у Кооператива "Собит" единого здания состоящего из рембокса - 260 кв. м и автомастерская - 439,9 кв. м, необходима указанная площадь.

В соответствии с Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 31.05.1996 N 01-21-734 "Об установлении права пользования земельным участком Кооперативу "Собит" на условиях краткосрочной аренды во владении 3-В по 1-ому Дорожному проезду под размещение автосервиса" общей площадью 0,04 га., распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 15.10.1997 N 01-21-1262 "О предоставлении земельного участка Кооперативу "Собит" на условиях краткосрочной аренды в доме 3-В по 1-му Дорожному проезду для эксплуатации ангара под автосервис", распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 25.09.2001 N 01-41-946 "О предоставлении земельного участка по 1-му Дорожному проезду, вл. 3-В обществу в краткосрочную аренду для эксплуатации существующего ангара под автосервис" были заключены договоры на существующий ангар под автосервис.

Как установлено судами, представленное в материалы регистрационного дела техническое заключение устанавливает, что обследуемое здание рассчитано на длительную эксплуатацию, образует хозяйственно и технически единое целое с земельным участком, обособлено от прилегающих построек, является объектом капитального строительства, примененные строительные конструкции и инженерно-технические решения соответствуют основным требованиям строительных норм.

Сотрудники ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществили замер (обмер) и описание объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, вл. 3Д, принадлежащего обществу, и пришли к выводу, что оно построено с соблюдением строительных норм и правил и может безопасно эксплуатироваться.

По итогам проведенной инвентаризации были выданы документы, которые устанавливают общую площадь объекта недвижимого имущества "Мастерская" - 698, кв. м, а поэтажный план отражает размещение площадей и этажность.

При буквальном сравнении помещений рембокса и помещений мастерской становится наглядно видно, что они были построены в разные периоды времени и стали единым целым и неделимым объектом недвижимого имущества еще в марте 1991 года.

Так, руководством Кооператива была направлена документация на постановку и регистрацию объектов, как двух разных объектов недвижимого имущества.

При этом по последним имеющимся документам объект недвижимого имущества необходимо считать, как нежилое двухэтажное здание, назначение: мастерская, общей площадью 698,0 кв. м., Москва, 1-й Дорожный пр., вл. 3Д.

Исходя из вышеизложенного, согласно справке ГУП МосгорБТИ от 14.03.2011 N 1494 объект по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пер., вл. 3Д, объект по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., вл. 3В и объект по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., вл. 3А являются одним и тем же объектом.

Как установлено судами, официальным (основным) адресом объекта является: г. Москва, 1-й Дорожный пр., вл. 3Д.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что применительно к настоящему делу, поданное обществом заявление направлено на защиту прав на подтверждение ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 698,0 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007003:1028, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007003:26, установив, что здание с кадастровым номером 77:05:0007003:1028 поставлено на учет как бесхозяйный объект, таким образом, выявленный факт о том, что объект недвижимости общей площадью 439,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007003:1028 принят на учет как бесхозный объект недвижимого имущества N 77:05:0007003:1028-77/005/2019-IV от 02.08.2019, не может являться основанием для приостановления государственной регистрации, учитывая, что в ходе восстановления обществом своего права, управлением не были представлены документы, подтверждающие факт того, что обществом совершались действия, направленные на отказ от права собственности или отсутствие беспрерывного владения, объектом недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007003:1028 расположенным на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0007003:26, что позволяет прийти к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007003:1028 не является бесхозным, также, представленные документы в Управление на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007003:1028, подтверждают факт того, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007003:1028 не является бесхозным объектом, не выходил из правовладения его правообладателя общества, принимая во внимание, что обществом при подаче заявления о государственной регистрации права собственности были поданы документы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007003:1028, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0007003:26, что соответствует требованиям закона и приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", пришли к выводу, что Управлением не выполнены требования части 6 и части 7 пункта 12, пункта 13 и пункта 14 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 года N 931, указав на то, что обществом были представлены все имеющиеся документы на государственную регистрацию права собственности, а именно: заявления; учредительные документы; договоры, акты, выписки из ЕГРН о правах на объекты; договора купли-продажи и акт приема-передачи имущества; другие документы, отвечающие требованиям ст. 21 Закона о регистрации, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2022 года по делу N А40-92637/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина