Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-6535/22 по делу N А40-102702/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-102702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник

района Тверской"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (далее - ООО "Арсенал-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ГБУ "Жилищник района Тверской", ответчик) об обязании не производить начисления оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги (содержание и текущий ремонт) по договору на предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг N 429 от 01.10.2011 в нежилом помещении общей площадью 45,5 кв.м. за N 22 по плану БТИ, расположенном по адресу: 125196, г. Москва, ул. Лесная, д. 8/12, с момента вынесения судебного решения и до замены аварийных перекрытий в помещении, подписанием акта о завершении работ по государственному контракту между ФКР Москвы и ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" от 17.07.2020 N КР005558-20 на выполнение работ по восстановлению эксплуатационной пригодности подвальных перекрытий в месте расположения арки многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчет за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг N 429 от 01.10.2011 года в нежилом помещении общей площадью 45,5 кв.м. за N 22 по плану БТИ, расположенном по адресу: 125196, г. Москва, ул. Лесная, д. 8/12 за период с 27.06.2016 года по день вынесения решения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Арсенал-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Арсенал-М" является малым предприятием и имеет в собственности нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная д.8/12 стр.1, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 77-АО N 056602 от 05.04.2012.

27.06.2016 ООО "Арсенал-М" от ГБУ "Жилищник района Тверской" получено техническое заключение о состоянии перекрытия над подвалом под арочным пространством проезда под зданием по адресу: г. Москва, ул. Лесная д.8/12 стр.1., выполненное ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ "БИС", из которого следует, что перекрытия необходимо заменить по специально разработанному проекту, техническое состояние монолитного железобетонного перекрытия, за исключением участка под стальным профнастилам, на большей площади аварийное, на остальных участках ограниченно работоспособное из-за разрушения, расслоение бетона, разрушение арматуры коррозией.

При этом истец указывает на то, что ранее прокуратурой ЦАО г. Москвы и Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы проводилась проверка по жалобе ООО "Арсенал-М" по факту некачественной работы со стороны подрядной организации ООО "Меридиан" по заказу ФКР Москвы. Получен ответ, из которого следовало, что доводы ООО "Арсенал-М" нашли своё объективное подтверждение и в адрес ФКР Москвы направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а также направлен материал проверки в ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Истец указывает на то, что допущенные нарушения не устранены, перекрытия находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу и не производится перерасчет коммунальных платежей за аварийное помещение.

Истец полагает, что нарушаются его права, поскольку ответчик незаконно начисляет коммунальные услуги за аварийное помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами существуют договорные отношения в рамках договора N 429 от 01.10.2011 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Коммунальные услуги предоставляются в соответствии пунктом 3.1.3. договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010, где Управляющий (ответчик) от своего имени и за свой счет заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков. Суд установил, что ответчик является посредником между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Судом установлено, что расчет услуг по водоснабжению и водопотреблению производится с истцом из фактического потребления, на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, которые предоставляются истцом самостоятельно. Начисления по ставке эксплуатации (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) является обязательным платежом, начисления по коммунальным услугам производятся на основании показаний приборов учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-168537/20 суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату платежей в сумме 162 453 руб. 34 коп. за аварийное нежилое помещение общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: 125196, г. Москва, ул. Лесная, д. 8/12, за период с 27.06.2016 по 31.07.2020, в связи с чем требования удовлетворил в заявленном размере.

Таким образом, в отношении суммы в размере 162 453 руб. 34 коп., оплаченной за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг N 429 от 01.10.2011 года в нежилом помещении общей площадью 45,5 кв.м. за N 22 по плану БТИ, расположенное по адресу: 125196, г. Москва, ул. Лесная, д. 8/12 за период с 27.06.2016 по 31.07.2020 истец реализовал способ защиты нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-102702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков