Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-23113/21 по делу N А41-95827/2019

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-95827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Григорьева И.А. - Славинская А.В. - дов. от 05.03.2020 г.

от арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. - Панова К.Д. дов. от 09.06.2021 г.

от Сидорова Н.И. - Жук Н.С. - дов. от 27.10.2021 г.

от ООО "Глобус" - Шилов В.Е. - дов. от 28.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича при проведении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина Сидорова Николая Ивановича; отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Сидорова Николая Ивановича

в рамках дела о банкротстве Сидорова Николая Ивановича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года Сидоров Николай Иванович (далее - Сидоров Н.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

06 апреля 2021 года Григорьев Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем опубликовании сведений в газете "Коммерсантъ" о номере дела о банкротстве и в не опубликовании обязательных сведений в деле о банкротстве о внесении изменений в сведения в судебном акте о признании должника банкротом в части изменения номера дела, а также просил отстранить арбитражного управляющего Дашина Н.Р. от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Сидорова Н.И.

Кроме того, 27 апреля 2021 года Григорьев И.А. также обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в невыполнении обязанности по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в виде доли в ООО "Комтех", просил отстранить арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Сидорова Н.И.

14 июня 2021 года обособленные споры по жалобам Григорьева И.А. объединены для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. при проведении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина Сидорова Н.И.; арбитражный управляющий Дашкин Н.Р. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Сидорова Н.И.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Дашкин Н.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов о том, что действия арбитражного управляющего привели к тому, что кредиторы Должника заявляли свои требования в другое банкротное дело, в связи с чем Григорьеву И.А. отказали в признании его залоговым кредитором Должника, является необоснованным, так как в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий в соответствии с п.5 ст.213.7 Закона о банкротстве указывал ряд идентифицирующих сведений о должнике - фамилию, имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации, СНИЛС, ИНН позволяющие безошибочно идентифицировать должника и реализовать право на получение информации в ходе проведения процедуры банкротства должника. Опубликованные идентифицирующие сведения (в частности, ФИО должника, ИНН) позволяют через Картотеку арбитражных дел перейти в необходимую карточку дела о банкротстве, однако Заявитель не проявил должной степени заинтересованности в участии в процедуре несостоятельности (банкротства) Сидорова И.Н.

Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ" (то есть 29.04.2020 года). В свою очередь судом опечатка в номере дела была исправлена уже после закрытия реестра требований кредиторов (19.05.2020 г.), в связи с чем указанные обстоятельства не могли повлечь нарушение прав кредиторов на предъявление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также, по мнению заявителя, судами не принято во внимание, что вопрос о привлечении финансового управляющего к ответственности по данному основанию рассматривался Росреестром. Управлением была представлена позиция, изложенная в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении N 01125021 от 28.05.2021 года, что допущение опечатки в судебном акте не может вменяться как нарушение норм Закона о банкротстве арбитражному управляющему.

Заявитель утверждал, что заявление об установлении статуса залогового кредитора подано Григорьевым И.А. 17.06.2020 г. Таким образом, у Григорьева И.А. объективно была возможность обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в заявлении от 15.05.2021 чего им сделано не было. Следовательно, отказ в установлении статуса залогового кредитора никаким образом не связан с технической ошибкой, в виде указания некорректного номера дела.

Кассатор указал, что финансовый управляющий правомерно не включил данную квартиру в конкурсную массу, поскольку указанное имущество является единственным жильем должника, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, за исключением случаев, если оно находится в ипотеке, тогда как ипотека зарегистрирована не была.

По мнению заявителя, выявление подозрительных сделок и анализ критериев подозрительности данных сделок, совершённых за пределами срока оспаривания по банкротным основаниям, затруднен ввиду их давности совершения. Кредитор же не предоставил конкретной информации какие сделки, по его мнению, нуждаются в исследовании и свидетельствуют о недобросовестности должника.

Судами не принят во внимание довод о наличии у ООО "Комтех" кредиторской задолженности, превышающей балансовую стоимость предприятия.

От ООО "Глобус", Сидорова Н.И., Григорьева И.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Дашкина Н.Р., ООО "Глобус", Сидорова Н.И доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Григорьева И.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом округа рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. об объявлении в судебном заседании перерыва. Суд при этом учел, что отзывы на кассационную жалобу Обществом "Глобус", Сидоровым Н.И. и Григорьевым И.А. в адрес заявителя жалобы направлены заблаговременно, а возражений по их приобщению к материалам дела заявителем жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы Григорьев И.А. ссылался на то, что финансовый управляющий должника не разместил надлежащим образом сведения в ЕФРСБ, подлежащие обязательному опубликованию.

В решении суда от 14.02.2020 допущена опечатка в номере дела, вместо номера дела N А41- 95827/2019, было ошибочно указано А41-102418/2019.

Финансовый управляющий Дашкин Н.Р. в публикации о признании должника банкротом, опубликованном в газете "КоммерсантЪ", также указал номер дела А41-102418/2019.

С 14.02.2020 по дату закрытия реестра 29.04.2020 Дашкин Н.Р. не обратился в суд за исправлением ошибки и не уведомил кредиторов об ошибке.

19.05.2020 суд по собственной инициативе суд вынес определение об исправлении опечатки в номере дела, допущенной в решении суда о признании должника банкротом.

Однако Дашкин Н.Р, не опубликовал указанные сведения об исправлении опечатки в номере дела в решении суда, ни в ЕФРСБ ни в газете "КоммерсантЪ", ни до обнаружения, ни после.

В последующих публикациях на ЕФРСБ Дашкин Н.Р. продолжал публиковать обязательные сведения с указанием ошибочного номера дела. Публикация сведений произошла только 13.05.2021, спустя больше года после вынесения судом определения, подлежащего опубликованию (публикация N 6647535), т.е. с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока на публикацию и только после обращения Григорьева И.А. с жалобами.

Суды верно отметили, что данное нарушение привело к тому, что кредитор Григорьев И.А. и другие лица, в том числе должник, направляли заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника и другие процессуальные документы, не в то дело, об этом свидетельствуют карточки дел N А41-102418/2019 и NА41- 95827/2019 на официальном сайте суда, где отображены представляемые сторонами документы.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованными доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим должника своих обязанностей по размещению информации в ЕФРСБ (в том числе после того, как судом опечатка в номере дела была исправлена), что привело к нарушению прав кредиторов и должника.

Кроме того, Григорьев И.А. ссылался на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего Дашкина Н.Р. в конкурсную массу Сидорова Н.И. не было включено залоговое имущество.

Так, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное, приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособие и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, из апелляционного определения Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-881/2017 к договору купли-продажи квартиры от 28.10.2013, заключенному между Григорьевым И.А. и Сидоровым Н.И., подлежат применению правила, относящиеся к договору об ипотеке.

Суды справедливо учли следующее. То, что имущество является залоговым указывал сам должник в своем заявлении, в связи с чем финансовый управляющий не мог не знать об указанных обстоятельствах. Само по себе отсутствие записи в Росреестре о наличии обременения не является основанием для невключения залогового недвижимого имущества в конкурсную массу, поскольку запись в Росреестре носит не правоустанавливающий характер, а правоподтверждающий.

В обоснование заявленных возражении финансовый управляющих ссылался на то, что кредитор реализовал свое право на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, без установления залогового характера этого требования.

Признавая данный вывод несостоятельным, суды учли, что еще до закрытия реестра требований кредиторов Григорьев И.А. направил в суд заявление об установлении залогового характера его требований.

Вместе с тем, суд при рассмотрении требований Григорьева И.А. не располагал заявлением об установлении залогового характера его требований, поскольку оно было приобщено к материалам дела N А41-102418/19. О необходимости подавать заявления об установлении требований кредиторов с указанием именного номера дела А41-102418/19, следовало из публикации осуществленной арбитражным управляющим в газете "КоммерсантЪ".

Судами установлено, что ранее, в период с 14 февраля 2020 года по дату закрытия реестра (29.04.2020) Дашкин Н.Р. не обратился в суд за исправлением ошибки и не уведомил кредиторов об ошибке. Впоследствии, после исправления судом опечатки в номере дела, допущенной в решении суда о признании банкротом, Дашкин Н.Р. также не опубликовал указанные сведения в ЕФРСБ.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате допущенного Дашкиным Н.Р. бездействия были нарушены права Григорьева И.А., поскольку из-за направления заявления с указанием ошибочного номера дела он утратил возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества.

В обоснование доводов жалоб, Григорьев И.А. указывает на то, что финансовый управляющий Дашкин Н.Р. осуществил ненадлежащий анализ сведений о преднамеренном банкротстве.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды исходили из того, что в представленной суду копии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Сидорова Н.И. содержатся только общие выводы о не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако не указаны конкретные сделки, подвергнутые финансовым управляющим анализу, в связи с чем деятельность управляющего по проведению наличия таких признаков не может считаться совершенной надлежащим образом.

Как верно отметили суды, в заключении финансового управляющего отсутствует какая-либо информация, относящаяся к деятельности должника, которая анализировалась финансовым управляющим, что исключает возможность определить, на основе каких документов и фактов он пришёл к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что представленное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Сидорова Н.И. не соответствует принципу полноты сведений, выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделаны без надлежащего исследования документации должника, фактически носят формальный характер.

Кредитор в своих жалобах также обращал внимание суда на то, что финансовый управляющий осуществил ненадлежащий сбор сведений об имуществе должника и анализ его финансовой хозяйственной деятельности.

Суды установили, что Сидоровым Н.И. учреждалось ООО "Комтех" (ОГРН 1157746041397), где он стал участником со 100% долей 06.10.2016, которое было закрыто в 2018 году, в преддверии подачи заявления о банкротстве должника. Однако данные сведения финансовый управляющий Дашкин Н.Р. не запрошены, также не приняты меры по выявлению сведений о наличии имущества у общества и дебиторской задолженности этому юридическому лицу, которая при ликвидации должна была бы распределиться учредителю, что могло нанести вред кредиторам.

Возражая по доводам жалоб, финансовый управляющий ссылался на то, что ООО "Комтех" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее общество, в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов, а также непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Однако, как верно отметили суды, указанное обстоятельство не исключает возможности существования каких-либо активов у ООО "Комтех" и не опровергает доводы кредитора о не принятии мер финансовым управляющим по выявлению сведений о наличии таких активов. Указанные доводы носят вероятностный характер

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы кредитора, установив, что доказательства неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего подтверждается представленными материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что жалобы кредитора подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Дашкин Н.Р. вопреки требованиям п. 2 ст. 213.7 закона о банкротстве не опубликовал указанные сведения об исправлении опечатки в номере дела в решении суда, ни в ЕФРСБ ни в газете "Коммерсант", ни до обнаружения, ни после.

Публикация данных сведений является обязательной в силу абзаца 8 пункта 2 названной статьи, которой установлено, что обязательному опубликованию подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Более того, в последующих публикациях на ЕФРСБ Дашкин Н.Р. продолжал публиковать обязательные сведения с указанием ошибочного номера дела. 15 А41-95827/19 Публикация сведений произошла только 13 мая 2021 года (публикация N 6647535), т.е. с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока на публикацию.

Факт ошибки в номере дела, повлекший нарушение прав кредитора установлен судебным актом кассационной инстанции от 27 сентября 2021 года, оставленным в силе определением Верховного суда N 305-ЭС21-27020 от 19 мая 2022 года.

Апелляционный суд учел, что в период с 06 октября 2016 года должник приобрел 100% долю в ООО "Комтех" и принял во внимание то, что указанная сделка не была включена финансовым управляющим в анализ наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, указанная доля не была включена в конкурсную массу и не предприняты меры по её сохранности.

В этой связи суд справедливо отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что Сидоровым Н.И. какие-либо сделки связанные с приобретением, либо отчуждением имущества не совершались, в связи с чем, при анализе сделок не выявлены действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А41-95827/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина