Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8815/22 по делу N А40-106570/2021
|
г. Москва |
|
|
23 мая 2022 г. |
Дело N А40-106570/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Быханов М.В., дов. N 3-Д от 12.01.2022 г.;
от ответчика: Станкевич И.В., дов. от 31.08.2021 г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"
на решение от 08 ноября 2021 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 26 января 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"
к Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось с иском к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 8.351.698,80 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года исковое заявление в части взыскания задолженности по акту N 1763 в размере 306.890,4 руб. было оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 110-112).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 131-133).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2012 года между Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (подрядчик) и Акционерным обществом "Атомэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 376/08108/378 ДС12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно - монтажных работ на объекте и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.7. договора, основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ, по оказанным услугам - акты об оказании услуг; по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ - 12. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в целях исполнения п. 4.7. договора 20 мая 2020 года АО "ОЭК" исх. N НВ-20/24, были направлены к оплате, в том числе, но не исключительно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 54 - 56, 60, 64 - 66 от 20.05.20 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 20.05.2020 г. на сумму 8.351.698 руб. 80 коп. 26 июня 2020 года генподрядчик исх. N 02-240/13122 отказал подрядчику в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что финансирование объекта прекращено, работы были предъявлены с нарушением графика сооружения объекта, локальная смета не выдана в производство работ; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 54 от 20.05.2020 по локальной смете не может быть принят по причине аннулирования АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - заказчик) локальных смет. Истец указал, что несмотря на то, что финансирование объекта прекращено, в силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 2.1. договора, генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их. Учитывая, что претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ генподрядчиком предъявлено в адрес подрядчика не было, то истец считает, что результат работ, направленный в исх. N НВ - 20/24 от 20.05.2020 подлежит приемке и оплате. Истец считает, что работы были выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N188 от 30.10.2019, при этом он признает, что работы были предъявлены с нарушением графика сооружения объекта. Между тем, истец считает, что поскольку результат работ находится у ответчика, используется им, замечаний относительно объема и качества не было предъявлено, то выполненные истцом работы подлежат оплате.
Кроме того, истец указал, что подрядчик провел работу, связанную с внесением изменений в проекты на основании РПИ по сверлению отверстий и проемов в железобетонных конструкциях под закладные изделия и проходки в здании 20UKC, с целью подготовки и выдачи "в производство" дополнительных смет на указанные работы. Дополнительные сметы были выпущены проектным блоком генерального подрядчика, часть из них выдана заказчиком "в производство", а другая часть не была выдана последним "в производство" только потому, что работы должны были оплачиваться не за счет средств заказчика строительства Нововоронежской АЭС-2, а за счет генерального подрядчика. Локальная смета не была выдана "в производство", однако работы по ней были приняты генеральным подрядчиком, что подтверждается подписанными черновиками актов выполненных работ по форме КС-2. Согласно письму генерального подрядчика исх. N 02-240/9216/240-16.22 от 07.02.2018, вышеуказанные работы должны быть оплачены за счет средств генерального подрядчика, так как были выполнены в связи с обнаруженной ошибкой проектирования. Таким образом, истец указал, что у генерального подрядчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных подрядчиком работ. Работы, представленные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 54 от 20.05.2020, выполнены в соответствии с локальной сметой, выданной генеральным подрядчиком "в производство работ". Согласно п. 2.2. договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным генподрядчиком в установленном порядке проектом, выданной "в производство работ" рабочей документацией и нормативно - техническими документами, предусмотренными в рабочей документации, сметой на строительство, являющейся одним из разделов проектной документации. В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил работы и предъявил их генподрядчику для приемки и оплаты. Учитывая, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора заключённого между генеральным подрядчиком и подрядчиком, а не между подрядчиком и заказчиком, то аннулирование заказчиком локальной сметы не является основанием для неоплаты подрядчиком уже выполненных работ, в связи с чем истец указал, что работы подлежат оплате. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий четный период осуществляется ежемесячно по журналу учета выполненных работ, акту КС-2 (п. 19.2 договора). Мотивированный отказ от приемки работ заявляется по результатам изучения указанных документов (п. 19.3 договора). Согласно п. 4.9 договора, акты КС-2 передаются генподрядчику в сроки, установленные Регламентом, пунктами 2.1 и 2.4 которого установлено, что черновой акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в бумажном и электронном виде, который подрядчик обязан предоставить не позднее, чем за 15 календарных дней до завершения отчетного периода, должен быть подписан уполномоченными сотрудниками АО "Атомэнергопроект", которые подтверждают своей визой факт выполнения перечисленных в форме КС-2 работ, правильность начислений, применения индексов. Оформленные акты КС-2 подрядчик обязан представить не позднее, чем за 5 дней до завершения отчетного периода. Подрядчик обязан ежемесячно, одновременно со сдачей генподрядчику актов выполненных работ (форма N КС-2) передавать генподрядчику исполнительную документацию по выполненным в текущем месяце работам (п.10.2.32 договора). Генподрядчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы после сдачи подрядчиком исполнительной документации (п. 4.2 договора). При этом акты КС-2, оформленные в отсутствие согласованной генподрядчиком исполнительной документации, не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ. Из условий договора (п. 19.2, 19.3, разд. 2 приложения N 5) следует, что одного лишь формального направления акта КС-2 в 2020 году недостаточно для сдачи-приемки работ. Кроме того, направление актов КС-2 без предъявления предусмотренных договором журнала КС-6а и журнала учета выполненных работ не может считаться сообщением подрядчика о готовности работ, и не порождает у генерального подрядчика обязанности приступить к приемке работ, а у подрядчика не порождает права подписания актов КС-2 в одностороннем порядке.
Более того, срок завершения работ - 22.08.2018 (п. 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 16 от 21.11.2017), при этом акты КС-2 были направлены генподрядчику формально, по истечении почти двух лет с даты окончания срока завершения работ, после освобождения строительной площадки, без предоставления документов, предусмотренных договором для приемки работ (журнала КС-6а, журнала учета выполненных работ, исполнительной документации), без вызова для участия в приемке работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести приемку работ, при этом отчетный период в актах КС-2 - два года (01.01.2017 - 01.01.2019), тогда как подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически спорные объемы работ заказчику не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и заказчику не передавалась.
Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что указанные обстоятельства являются основанием для признания спорных актов КС-2, подписанных в одностороннем порядке, недействительными, поскольку подписанный при таких условиях акт сдачи - приемки работ не может доказывать выполнение работ и служить основанием для оплаты. При этом требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Пункт 4 ст. 753 ГК возлагает на суд обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума ВАС РФ). Так, в подтверждение выполнения работ в установленный договором срок, истец ссылается на акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 188 от 30.10.2019. Между тем, указанный акт был подписан между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и не свидетельствует о выполнении спорных работ силами и средствами именно АО "ОЭК" и не определяет физический объем выполненных работ. Кроме того, исполнение генподрядчиком своих обязательств перед заказчиком не освобождает подрядчика от обязанности по сдаче им работ генподрядчику в установленном договором порядке. Более того, принятие объекта заказчиком не презюмирует качество и срок выполнения работ субподрядчика и не лишает права генерального подрядчика на предъявление претензий по качеству, однако, в данном случае такого права генподрядчик лишен в силу того, что работы не предъявлялись к сдаче подрядчиком.
Помимо указанного, заявленные в актах КС-2 N 54, 55, 56 от 20.05.2020 работы истцом не выполнялись, поскольку он отказался от их выполнения, что подтверждается разделительной ведомостью объёмов работ, подписанной сторонами в соответствии с пунктом 3 протокола от 03.08.2018 совещания по вопросу выполнения работ по договорам подряда, заключенных с АО "ОЭК". Работы по акту КС-2 N 60 от 20.05.2020 по локальной смете, которая со штампом "в производство работ" не выдавалась, дублируются истцом в другом акте КС-2 N1763 от 30.08.2018.
Кроме того, требование об оплате работ по акту N 1763 от 30.08.2018 было ранее заявлено в рамках дела NА40-83332/21, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу NА40-83332/21 об отказе в иске АО "ОЭК" о взыскании с АО "Атомэнергопроект" 21.216.721,75 руб. Поскольку на момент рассмотрения дела по существу указанное решение не вступило в законную силу, то требование истца в части взыскания суммы 306.890,40 руб. по акту КС-2 N60 от 20.05.2020 правомерно было оставлено без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ. Более того, работы по актам от 20.05.2020 N64-66 были оплачены подрядчику в составе норм накладных расходов строительно-монтажных работ в порядке и на условиях договора, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом из данного акта видно, что сумма накладных расходов составляет ориентировочно 8% от стоимости строительно-монтажных работ, тогда как обособленная оплата за устройство временных сетей электроснабжения приведет к убыткам ответчика и к неосновательному обогащению истца.
Следует указать и о том, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о нарушении субподрядчиком предусмотренного договором порядка сдачи-приемки работ, и, как следствие, о недействительности односторонних актов сдачи-приемки работ, основаны на правильном применении ч. 4 ст. 753 ГК.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, а поэтому в удовлетворении иска было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-106570/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Т.Ю. Гришина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2012 года между Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (подрядчик) и Акционерным обществом "Атомэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 376/08108/378 ДС12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно - монтажных работ на объекте и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.7. договора, основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ, по оказанным услугам - акты об оказании услуг; по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ - 12. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в целях исполнения п. 4.7. договора 20 мая 2020 года АО "ОЭК" исх. N НВ-20/24, были направлены к оплате, в том числе, но не исключительно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 54 - 56, 60, 64 - 66 от 20.05.20 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 20.05.2020 г. на сумму 8.351.698 руб. 80 коп. 26 июня 2020 года генподрядчик исх. N 02-240/13122 отказал подрядчику в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что финансирование объекта прекращено, работы были предъявлены с нарушением графика сооружения объекта, локальная смета не выдана в производство работ; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 54 от 20.05.2020 по локальной смете не может быть принят по причине аннулирования АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - заказчик) локальных смет. Истец указал, что несмотря на то, что финансирование объекта прекращено, в силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 2.1. договора, генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их. Учитывая, что претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ генподрядчиком предъявлено в адрес подрядчика не было, то истец считает, что результат работ, направленный в исх. N НВ - 20/24 от 20.05.2020 подлежит приемке и оплате. Истец считает, что работы были выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N188 от 30.10.2019, при этом он признает, что работы были предъявлены с нарушением графика сооружения объекта. Между тем, истец считает, что поскольку результат работ находится у ответчика, используется им, замечаний относительно объема и качества не было предъявлено, то выполненные истцом работы подлежат оплате.
Кроме того, истец указал, что подрядчик провел работу, связанную с внесением изменений в проекты на основании РПИ по сверлению отверстий и проемов в железобетонных конструкциях под закладные изделия и проходки в здании 20UKC, с целью подготовки и выдачи "в производство" дополнительных смет на указанные работы. Дополнительные сметы были выпущены проектным блоком генерального подрядчика, часть из них выдана заказчиком "в производство", а другая часть не была выдана последним "в производство" только потому, что работы должны были оплачиваться не за счет средств заказчика строительства Нововоронежской АЭС-2, а за счет генерального подрядчика. Локальная смета не была выдана "в производство", однако работы по ней были приняты генеральным подрядчиком, что подтверждается подписанными черновиками актов выполненных работ по форме КС-2. Согласно письму генерального подрядчика исх. N 02-240/9216/240-16.22 от 07.02.2018, вышеуказанные работы должны быть оплачены за счет средств генерального подрядчика, так как были выполнены в связи с обнаруженной ошибкой проектирования. Таким образом, истец указал, что у генерального подрядчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных подрядчиком работ. Работы, представленные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 54 от 20.05.2020, выполнены в соответствии с локальной сметой, выданной генеральным подрядчиком "в производство работ". Согласно п. 2.2. договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным генподрядчиком в установленном порядке проектом, выданной "в производство работ" рабочей документацией и нормативно - техническими документами, предусмотренными в рабочей документации, сметой на строительство, являющейся одним из разделов проектной документации. В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил работы и предъявил их генподрядчику для приемки и оплаты. Учитывая, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора заключённого между генеральным подрядчиком и подрядчиком, а не между подрядчиком и заказчиком, то аннулирование заказчиком локальной сметы не является основанием для неоплаты подрядчиком уже выполненных работ, в связи с чем истец указал, что работы подлежат оплате. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий четный период осуществляется ежемесячно по журналу учета выполненных работ, акту КС-2 (п. 19.2 договора). Мотивированный отказ от приемки работ заявляется по результатам изучения указанных документов (п. 19.3 договора). Согласно п. 4.9 договора, акты КС-2 передаются генподрядчику в сроки, установленные Регламентом, пунктами 2.1 и 2.4 которого установлено, что черновой акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в бумажном и электронном виде, который подрядчик обязан предоставить не позднее, чем за 15 календарных дней до завершения отчетного периода, должен быть подписан уполномоченными сотрудниками АО "Атомэнергопроект", которые подтверждают своей визой факт выполнения перечисленных в форме КС-2 работ, правильность начислений, применения индексов. Оформленные акты КС-2 подрядчик обязан представить не позднее, чем за 5 дней до завершения отчетного периода. Подрядчик обязан ежемесячно, одновременно со сдачей генподрядчику актов выполненных работ (форма N КС-2) передавать генподрядчику исполнительную документацию по выполненным в текущем месяце работам (п.10.2.32 договора). Генподрядчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы после сдачи подрядчиком исполнительной документации (п. 4.2 договора). При этом акты КС-2, оформленные в отсутствие согласованной генподрядчиком исполнительной документации, не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ. Из условий договора (п. 19.2, 19.3, разд. 2 приложения N 5) следует, что одного лишь формального направления акта КС-2 в 2020 году недостаточно для сдачи-приемки работ. Кроме того, направление актов КС-2 без предъявления предусмотренных договором журнала КС-6а и журнала учета выполненных работ не может считаться сообщением подрядчика о готовности работ, и не порождает у генерального подрядчика обязанности приступить к приемке работ, а у подрядчика не порождает права подписания актов КС-2 в одностороннем порядке.
Более того, срок завершения работ - 22.08.2018 (п. 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 16 от 21.11.2017), при этом акты КС-2 были направлены генподрядчику формально, по истечении почти двух лет с даты окончания срока завершения работ, после освобождения строительной площадки, без предоставления документов, предусмотренных договором для приемки работ (журнала КС-6а, журнала учета выполненных работ, исполнительной документации), без вызова для участия в приемке работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести приемку работ, при этом отчетный период в актах КС-2 - два года (01.01.2017 - 01.01.2019), тогда как подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически спорные объемы работ заказчику не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и заказчику не передавалась.
Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что указанные обстоятельства являются основанием для признания спорных актов КС-2, подписанных в одностороннем порядке, недействительными, поскольку подписанный при таких условиях акт сдачи - приемки работ не может доказывать выполнение работ и служить основанием для оплаты. При этом требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Пункт 4 ст. 753 ГК возлагает на суд обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума ВАС РФ). Так, в подтверждение выполнения работ в установленный договором срок, истец ссылается на акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 188 от 30.10.2019. Между тем, указанный акт был подписан между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и не свидетельствует о выполнении спорных работ силами и средствами именно АО "ОЭК" и не определяет физический объем выполненных работ. Кроме того, исполнение генподрядчиком своих обязательств перед заказчиком не освобождает подрядчика от обязанности по сдаче им работ генподрядчику в установленном договором порядке. Более того, принятие объекта заказчиком не презюмирует качество и срок выполнения работ субподрядчика и не лишает права генерального подрядчика на предъявление претензий по качеству, однако, в данном случае такого права генподрядчик лишен в силу того, что работы не предъявлялись к сдаче подрядчиком.
...
Следует указать и о том, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о нарушении субподрядчиком предусмотренного договором порядка сдачи-приемки работ, и, как следствие, о недействительности односторонних актов сдачи-приемки работ, основаны на правильном применении ч. 4 ст. 753 ГК."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8815/22 по делу N А40-106570/2021