Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8357/20 по делу N А40-183816/2017

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-183816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО "Главное управление обустройства войск" - Богданова Н.В. - дов. от 27.12.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" - Винокурова Н.В. - дов. от 10.05.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" Загорского Д.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года об отказе в прекращении производства по делу N А40-183816/17-18-277 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемМостСтрой", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РемМостСтрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 ООО "РемМостСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Загорский Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвыот 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО "РемМостСтрой" утвержден Загорский Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 прекращено производство по делу N А40-183816/17 о банкротстве ООО "РемМостСтрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" - Загорского Д.Г. о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "РемМостСтрой" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации предмета залога сделан при неверном применении положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, начальная продажная цена векселей ООО "Тепличный комплекс Агропарк" на новых торгах посредством публичного предложения составила бы 40 114 362,66 руб., а не 89 143 028,13 руб., как ошибочно указывает суд апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции наличие спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, препятствующим прекращению процедуры банкротства Должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Главное управление обустройства войск" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 08.11.2021 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. Конкурсный управляющий должника указал, что по состоянию на 08.11.2021 не погашены и не возмещены расходы, понесенные в рамках настоящего дела, на сумму 1 607 935,25 руб.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве и позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения от 20.12.2021, которым суд первой инстанции предложил кредиторам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, а также, что явившиеся в судебное заседание кредиторы АО "ГУОВ", ФГУП "СВЭКО" и АО "Россельхозбанк" отказались предоставлять согласие на финансирование.

Отклоняя возражения кредиторов против прекращения производства по делу о банкротстве, мотивированные возможностью пополнения конкурсной массы по итогам проведения мероприятий по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и по итогам проведения торгов в связи с реализацией залогового имущества (векселей) АО "Россельхозбанка", суд первой инстанции указал, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в конкурсной массе денежных средств на проведение и завершение указанных планируемых мероприятий, не свидетельствуют о финансировании текущих расходов управляющего по делу и не опровергают приведенные конкурсным управляющим доводы об отсутствии средств на финансирование расходов управляющего и наличие по состоянию на 08.11.2021 не погашенных и не возмещенных расходов, понесенных в процедуре, на сумму 1 607 935,25 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в прекращении производства по делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как установил апелляционный суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 включены требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника на сумму 220 106 242,30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (три простых векселя ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", в редакции АО "Россельхозбанк". Начальная продажная цена векселей установлена 220 106 242,30. При этом минимальная цена продажи (цена отсечения) установлена в сумме 89 143 028,13 рублей.

Как верно отметил апелляционный суд, на данный момент указанные векселя не проданы, а кредитором АО "Россельхозбанк" не принято решение об оставлении их за собой. В случае принятия решения кредитором об оставлении векселей за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве должен будет перечислить в конкурсную массу 30 процентов текущей продажной цены векселей, что составит не менее 26 742 908,44 рублей.

Суд апелляционной инстанции учел, что указанные векселя не проданы, а кредитором АО "Россельхозбанк" не принято решение об оставлении их за собой. В случае принятия решения кредитором об оставлении векселей за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве должен будет перечислить в конкурсную массу 30 процентов текущей продажной цены векселей, что составит не менее 26 742 908,44 рублей. Указанное позволит пополнить конкурсную массу должника, а также возместит понесенные расходы конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанное обстоятельство. Более того, в постановлении от 21.01.2022 по настоящему делу, Арбитражный суд Московского округа указал, что доказательств, указывающих на объективное отсутствие возможности реализации предмета залога, конкурсным управляющим не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением суда от 03.11.2021 года был вынесен судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" - Загорского Д.Г. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено. Судом установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-183816/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина