Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В., доверенность от 16.09.2021,

Дорофеев О.Е. - лично, паспорт РФ,

от Аджиева А.Ш. - Некрылова Н.А. доверенность от 15.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аджиева А.Ш. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Аджиева Арсена Шамсудиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дорофеева Олега Евгеньевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом Мастер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2021 поступила жалоба кредитора Аджиева А.Ш. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дорофеева Олега Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аджиева А.Ш. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы арбитражного управляющего Дорофеева О.Е., ПАО "МОЭК".

Представитель Аджиева А.Ш. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители арбитражного управляющего Дорофеева О.Е., ПАО "МОЭК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судами, в жалобе заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства в отношении ООО УК "Дом-Мастер"; в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; в предоставлении недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность; в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника; в ненадлежащем исполнении действий по розыску имущества должника; в незавершении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Судами констатировано, что доказательств, подтверждающих своевременную передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Дорофееву О.Е. сведений о составе имущества, а также бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей ООО УК "Дом-Мастер", не представлено.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим были направлены запросы бывшим генеральным директорам и контролирующим должника лицам о передаче материальных ценностей, печатей, штампов и документов.

Суды указали, что конкурсный управляющий Дорофеев О.Е. получил документы финансово хозяйственной деятельности ООО УК "Дом-Мастер", поступившие по почте предположительно от контролирующих должника лиц (Попкова А.А., Николаева В.В., Кереселидзе В.В.) и проводил их анализ, в том числе, на предмет наличия документов, подтверждающих наличие и размер задолженности третьих лиц перед должником.

24.09.2020 конкурсный управляющий Дорофеев О.Е. обратился в суд с заявлением об истребовании у Кереселидзе В.В., Толстоноженко Д.А., Николаева В.В., Попкова А.А., Кирова Т.М. (с учетом уточнений) печатей, штампов, бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей ООО УК "Дом-Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-274335/2019 требования конкурсного управляющего Дорофеева О.Е. удовлетворены частично, суд обязал Толстоноженко Д.А. и Попкова А.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию ООО УК "Дом-Мастер", печати, штампы, материальные и иные ценности ООО УК "Дом Мастер".

Судами указано, что доказательств того, что истребуемые документы и ценности конкурсному управляющему переданы, не имеется.

В целях продления срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" обратился с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд города Москвы, по результатам которого определением от 21.01.2021 срок инвентаризации имущества продлен.

11.02.2021 окончена инвентаризация имущества ООО УК "Дом-Мастер", сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим Дорофеевым О.Е. в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, что подтверждается сообщением N 6179010 от 12.02.2021, опубликованном в ЕФРСБ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно непроведения инвентаризации дебиторской задолженности должника; предоставления недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность; ненадлежащего исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы должника, по розыску имущества должника, по незавершению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно и правомерно ими отклонены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом оценив и исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника недобросовестными либо неразумными, а также для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина