Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8241/22 по делу N А40-168769/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-168769/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство обороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") о взыскании 489 562,98 руб. штрафа по государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с АО "Военторг" в пользу Министерство обороны России было взыскано 244 781,49 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Военторг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенному сторонами государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах в качестве соисполнителей ответчик привлек ООО "Технология" - по договору N ОП-19-43 от 30.01.2019, ООО "МТЦ" - по договору N ОП-19-43 от 30.01.2019, ООО "Пищевик" - по договору N ОП-19-36 от 30.01.2019, ООО "Потенциал" по договору N ОП-19-38 от 30.01.2019, ООО "Элтехнорд" - по договору N ОП-19-44 от 30.01.2019, ООО "Парус" - по договору N ОП-19-40 от 30.01.2019, ООО "Альтернатива" - по договору N ОП-19-88 от 27.08.2019 и ООО "Нико" - по договору N ОП-19-89 от 27.08.2019.

В ходе проверки качества оказываемых соисполнителями услуг было выявлено 35 нарушений условий заключенного между истцом и ответчиком контракта, о чем руководством воинских подразделений были составлены соответствующие акты, на основании которых истцом ответчику были предъявлены претензии N 207/8/776 от 09.03.2020 и N 207/8/789 от 10.03.2020 в отношении ООО "Технология", N 207/8/813 от 09.03.2020 в отношении ООО "МТЦ", N 207/8/779 от 10.03.2020 в отношении ООО "Пищевик", N 207/8/782 от 10.03.2020 в отношении ООО "Потенциал", N 207/8/783 от 10.03.2020 в отношении ООО "Элтехнорд", N 207/8/784 от 10.03.2020 в отношении ООО "Парус", N 207/8/785 от 10.03.2020 в отношении ООО "Альтернатива" и N 207/8/848 от 15.03.2020 в отношении ООО "Нико", в которых истец в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта N 300119/ВП от 30.01.2019 потребовал уплаты штрафа в общей сумме 489 562 руб. 92 коп.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, Министерство обороны России обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суды первой и апелляционной инстанции установили факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами контракта и признали наличие оснований для взыскания штрафа.

При этом, установив данные обстоятельства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили размер начисленных истцом штрафных санкций.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом округа и отклонен, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-168769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев