Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-24493/21 по делу N А40-131017/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-131017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества "ТрансФин-М": Цветков А.С. по доверенности от 20 декабря 2021 года,

от ответчика Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество): не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Менеджмент": не явился, извещен,

от третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Москва): не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-131017/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТрансФин-М" к Коммерческому банку "Интерпромбанк" (акционерное общество) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Менеджмент", Федеральная служба по финансовому мониторингу (Москва),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Коммерческому банку "Интерпромбанк" (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 7 602 618,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 209 497,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суммы убытков в размере 96 928,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-131017/20 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "ТрансФин-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 мая 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что предметом настоящего спора являлось взыскание с АО КБ "Интерпромбанк" в пользу ПАО "ТрансФин-М" денежных средств по банковской гарантии N 424-02-08345/БГ от 23 октября 2019 года, которая была выдана ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аксиома Менеджмент" перед ПАО "ТрансФин-М" по договору финансовой аренды (лизинга) N 841/16/АС от 02 ноября 2016 года.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом условий банковской гарантии и содержания требования бенефициара, исходили из установленных обстоятельств того, что право истца обусловлено выданной банковской гарантией; обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии; истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями гарантии, в части предоставления документов в соответствии с положениями гарантии; адресованные ответчику требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовали условиям гарантии; доказательств, свидетельствующих о злоупотребления истцом правом при предъявлении им требования по гарантии, не представлено; ответчик свои обязательства, вытекающие из банковской гарантии, надлежащим образом не исполнил и не представил доказательств обратного, факт наличия задолженности документально подтвержден, оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка не имелось.

В обоснование требований о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам ответчик указал, что после принятия решения по настоящему делу Банку стало известно, что предмет лизинга был передан бенефициару согласно акту возврата предмета лизинга от 05 мая 2021 года N 841/16/АС/1, то есть после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем обстоятельство возврата предмета лизинга ПАО "ТрансФин-М" является новым в рамках настоящего дела.

Учитывая, что согласно подпункту 1 пункта 1 Банковской гарантии, Банк обеспечивал исполнение обязательства ООО "Аксиома Менеджмент" по оплате цены выкупа, за исключением случая возврата предмета лизинга истцу, обстоятельства, связанные с возвратом предмета лизинга, являются существенными и могут повлиять на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные ответчиком в обоснование указанного заявления обстоятельства не являются новыми обстоятельствами применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку требование ПАО "ТрансФин-М" о выплате денежных средств по банковской гарантии поставило в АО КБ "Интерпромбанк 27 апреля 2020 года, соответственно, на момент получения требования о выплате денежных средств по банковской гарантии предмет лизинга еще не был возвращен. Последующий возврат предмета лизинга не имеет значения для оценки обоснованности требования Бенефициара к гаранту и наличия у гаранта обязанности выплатить денежные средства на основании соответствующего требования, на момент его предъявления.

Кроме того, судами учтено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены частью 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-131017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова