Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8986/22 по делу N А40-125703/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-125703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Тришкин И.А., доверенность от 04.12.2020 N 207/419,

от акционерного общества "Концерн "Созвездие" Пальчикова Т.Е., доверенность от 30.12.2021 N 27-15,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Концерн "Созвездие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - ответчик, обществ, исполнитль) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1820187347661442539200876 от 05.10.2018 за период с 10.11.2020 по 10.09.2021 в размере 14 538 333, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса ПФ в связи с кассационной жалобой Министерство обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 05.10.2018 N 1820187347661442539200876 на выполнение работ по поддержанию в работоспособном состоянии техники связи и технических средств из состава комплекса ЕСУ ТЗ (по технический требованиям) для нужд Министерства обороны Российской федерации в 2018-2020 годах (далее - Работы, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта срок выполнения работ до 10 ноября 2020.

В соответствии с пунктом 7.14 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ.

По состоянию на 21.10.2021 исполнителем Работы по Контракту не выполнены, в связи с чем в соответствии с п. 11.2 контракта истец начислил неустойку, размер которой составил 14 538 333 руб. 33 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 330, 401, 406, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с неисполнением министерством встречных обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указывая на неисполнение своих обязательств, суды указали на то, что заказчик в нарушение условий государственного контракта, обществом получены заявки на выполнение работ, выданных центральным довольствующим органом.

В период с 11.04.2019 до 20.05.2019 работы в в/ч 23626 приостанавливались с оформлением Актов приостановления работ по причине отсутствия у Получателя нарядов по форме N 2: отсутствие нарядов не позволяет произвести демонтаж неисправных составных частей изделий и отправку их для проведения работ в заводских условиях.; в период с 06.05.2020 по июнь 2020 работы в в/ч 53981 также были приостановлены до получения нарядов по форме N 2.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что работы по части изделий исполнителем были приостановлены во вине заказчика (в/ч - Получателей).

Кроме того, ответчик совместно с 403 ВП МО РФ исх. N 594/183 от 18.05.2020 уведомило 504 ВП МО РФ о завершении работ по отдельным изделиям и готовности предъявить результат на техническую приемку.

Письмами исх. от 29.05.2020 N 504/4/66, от 04.02.2021 N 504/4/28 работы были отклонены 504 ВП МО РФ, поскольку от первышена стоимости цены единицы работ (нормо-часа) на составных частях изделий, выполненных соисполнителями, несмотря на то, что стоимость цены единицы работ (нормо-часа), определенная условиями Контракта, согласно п. 2 Протокола рабочего совещания от 18.09.2019 не подлежит обязательному включению в условия контрактов с соисполнителями.

Кроме того, в Южном военном округе Акты сдачи-приемки выполненных работ длительное время подписывались исполняющим обязанности командира в/ч 09332, т.к. ему не была выдана доверенность от Минобороны России на приемку работ по Контракту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-125703/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.