Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-8362/22 по делу N А40-113889/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-113889/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-113889/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство обороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 266 080 руб. штрафа по государственному контракту N 257/6/10529/3685773 от 21.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Министерства обороны России было взыскано 186 256 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Согласно пункту 2.2 заключенного сторонами контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта срок оказания услуг по контракту - с 15.10.2019 по 31.12.2020 включительно.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта N 257/6/10529/3685773 от 21.11.2019 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта (пункт 7.3 контракта).

В обоснование своих требований истец указал, что услуги по доставке грузов, а так же подаче и уборке вагонов исполнителем были оказаны с нарушением установленного срока.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием уплатить сумму начисленного штрафа, однако полученная ответчиком претензия была оставлена им без удовлетворения, на этом основании Министерство обороны России обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 400, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 33, 97, 100 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, проверив представленный истцом расчет штрафа, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа в размере 266 080 руб., однако, с учетом соответствующего заявления ответчика, посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию штрафа до суммы 186 256 руб., в связи с чем, удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканных пени и штрафа. Несогласие истца с выводами судов о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-113889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев