Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-6681/22 по делу N А40-147366/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-147366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришкин И.А., дов. N 207/4/336д от 04.12.2020 г.;

от ответчика: Трошина Е.Д., дов. N 69 от 05.06.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева" о взыскании неустойки в размере 20.666.674 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 136-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 159-160).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева" был заключен государственный контракт от 20.03.2019 г. N 1921187308841452245000181 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание сети специализированных комплексов контроля радиоизлучающих космических аппаратов" для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому ответчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат. Пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2020 г. N 3 были предусмотрены сроки выполнения этапов ОКР: N 1 - с момента заключения контракта - 31.05.2020 г., то есть по 31.05.2020 г. включительно; N 2 ОКР - с 18.10.2019 г. - 10.10.2020 г., то есть по 10.10.2020 г. включительно. Однако, 31.05.2020 г. и 10.10.2020 г. - выходные дни (воскресенье и суббота соответственно), в связи с чем с учетом ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.06.2020 г. и 12.10.2020 г., соответственно. Согласно пункту 4.3 контракт,а датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (приложение N 1 к контракту). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы по этапу N 1 ОКР ответчиком были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу N 1, подписанным истцом 04.09.2020 г. Просрочка исполнения обязательства по этапу ОКР N 1 составляет 95 дней (за период с 02.06.2020 г. по 04.09.2020 г.). Кроме того, истец указал, что работы по этапу N 2 ОКР ответчиком были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу N 2, подписанным истцом 18.12.2020 г. Просрочка исполнения обязательства по этапу ОКР N 2 составляет 67 дней (за период с 13.10.2020 г. по 18.12.2020 г.).

Таким образом, истцом на основании п.8.3. контракта была начислена неустойка по этапу ОКР N 1 - 12.362.365 руб. 64 коп.; по этапу ОКР N 2 - 8.304.308 руб. 92 коп., а общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения указанных этапов ОКР составляет 20.666.674 руб. 56 коп. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и, следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, суд верно установил, что срок окончания работ по этапу N 2 ОКР 10.10.2020 г., а техническая приёмка этапа N 2 ОКР была окончена ВП N 474 - 09.10.2020, по итогам которой было выдано удостоверение ВП от 09.10.2020 N 474/294, и, следовательно, работы по этапу N 2 ОКР были выполнены ответчиком в срок, предусмотренный условиями контракта, а значит, неустойка за просрочку выполненных работ по этапу N 2 ОКР начислению не подлежит, в том числе ввиду отсутствия просрочки выполнения работ.

При этом довод истца о том, что при исполнении контракта ответчиком в адрес истца не было направлено заявления о приостановлении исполнения контракта либо об обстоятельствах непреодолимой силы, за которые ответчик не несёт ответственности, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку ответчик в обоснование своей позиции не ссылался на вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ в данном случае отсутствовала, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-147366/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба