Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-17825/21 по делу N А40-194617/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-194617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АФС МЕДИЦИНТЕХНИК" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИК-АУДИТ" - Гуккаев В.Б., генеральный директор, протокол N 3 от 01.10.2009 г.,

от третьего лица: Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФС МЕДИЦИНТЕХНИК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года о взыскании компенсации судебных издержек по делу N А40-194617/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФС МЕДИЦИНТЕХНИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИК-АУДИТ"

о признании,

третье лицо: Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФС МЕДИЦИНТЕХНИК" (далее - ООО "АФС Медицинтехник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании аудиторского заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Советник-Аудит" (далее - ООО "Советник-Аудит", ответчик) о годовой бухгалтерской отчетности от 27 марта 2017 года за 2016 год заведомо ложным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2021 года, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, заявление удовлетворено в части взыскания 150 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права при распределении судебных издержек, просит обжалуемые определение и постановление изменить и взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседание суда кассационной инстанции 17 мая 2022 года представитель ответчика возражал против удовлетворения по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании расходов истец представил соглашение от 20 апреля 2019 года N 5/19 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Советник-Аудит" и адвокатом Красиным К.Е., дополнительные соглашения к нему от 23 ноября 2020 года N 13 (первая инстанция), от 23 марта 2021 года N 16 (апелляционная инстанция), от 05 июля 2021 года N 18 (кассационная инстанция), акты приема-передачи оказанных услуг от 01 декабря 2020 года, от 12 апреля 2021 года, от 26 июля 2021 года, платежные поручения от 23 ноября 2020 года N 147 на сумму 50 000 руб., от 05 июня 2021 года N 30 на сумму 50 000 руб., от 12 июля 2021 года N 64 на сумму 80 000 руб.

По настоящему соглашению, в редакции указанных дополнительных соглашений, исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела N А40-194617/20-117-1333 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг заказчик принял оказанные представителем услуги на сумму 180 000 руб., в том числе, консультации, составление отзыва на иск, участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 02 декабря 2020 года, 19 января 2021 года; изучение и анализ апелляционной жалобы ООО "АФС Медицинтехник", составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12 апреля 2021 года; изучение и анализ кассационной жалобы ООО "АФС Медицинтехник", составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 26 июля 2021 года.

Факт участия адвоката Красина К.Е. в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден соответствующими протоколами.

В подтверждение оплаты названных расходов ООО "Советник-Аудит" представлены копии платежных поручений от 23 ноября 2020 года N 147 на сумму 50 000 руб., от 05 апреля 2021 года N 30 на сумму 50 000 руб., от 12 июля 2021 года N 64 на сумму 80 000 руб. с назначением платежей, относимых к расходам в рамках дела N А40-194617/20-117-1333 путем отсылки к дополнительным соглашениям NN 13, 16, 18 и соглашению от 20 апреля 2019 года N 5/19.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное ответчиком заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 и от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, а также постановлении от 15 марта 2012 N 16067/11, исходил из необходимости и разумности присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика компенсации судебных издержек в сумме 150 000 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно итогового размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что представленные истцом в подтверждение возражений относительно размера заявленных к взысканию издержек документы судами первой и апелляционной инстанции были надлежащим образом исследованы и указанных в них сведения учтены при вынесении обжалуемых определения и постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-194617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФС МЕДИЦИНТЕХНИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Колмакова