Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-12092/22 по делу N А40-224317/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-224317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А., по доверенности от 13.12.2021 N 33-Д-1596/21 (посредством веб-конференции)

от Акционерного общества "Ральф Рингер Моф" - Кононенко Т.В., доверенности от 12.01.2022 N 03/РРМОФ-22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Ральф Рингер Моф" (ответчика) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы Акционерного общества "Ральф Рингер Моф" (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 о выделении требований в отдельное производство по делу N А40-224317/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Ральф Рингер Моф"

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изъятии для государственных нужд города Москвы у Акционерного общества "Ральф Рингер Моф" (далее - АО "Ральф Рингер Моф", ответчик) земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:2462 площадью 906 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:27 общей площадью 1 962 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл.18; а также сооружение с кадастровым номером 77:03:0002003:8473 площадью 73,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.18, стр.6; сооружение с кадастровым номером 77:03:0002003:8474 площадью 224,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.18, стр.7; сооружение с кадастровым номером 77:03:0002003:8477 площадью 19,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.18, стр.10; об установлении суммы и условий возмещения; об определении условий и порядка возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-224317/21 требование истца о размере возмещения за изымаемые для нужд города Москвы у АО "Ральф Рингер Моф" земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:2462 площадью 906 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:27 общей площадью 1.962 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, вл.18; а также сооружение с кадастровым номером 77:03:0002003:8473 площадью 73,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.18, стр.6; сооружение с кадастровым номером 77:03:0002003:8474 площадью 224,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.18, стр.7; сооружение с кадастровым номером 77:03:0002003:8477 площадью 19,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.18, стр.10 выделено в отдельное производство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба АО "Ральф Рингер Моф" на определение суда первой инстанции от 25.02.2022 в части удовлетворения ходатайства Департамента о выделении части требований в отдельное производство возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, АО "Ральф Рингер Моф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 кассационная жалоба акционерного общества "Ральф Рингер Моф" (ответчика) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 принята к производству судьи Красновой С.В., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 18.05.2022 в 17 час. 00 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 18.05.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 ввиду отпуска судьи Красновой С.В. произведена ее замена на судью Лазареву И.В.

18.05.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Ральф Рингер Моф" поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Департамента, принимавший участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления Пленума N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность самостоятельного обжалования определения о выделении требований в отдельное производство процессуальным законом не предусмотрена. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что определение в части выделения исковых требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-224317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина