Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-8018/22 по делу N А40-199610/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-199610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" - Мирошниченко Ю.Л., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" - Правдивцева Е.А., по доверенности от 10.01.2021 г.,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-199610/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее - истец, ООО "Спецгрузавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" (далее - ответчик, ООО "Волжский трубопрофильный завод") задолженности по договору на оказание услуг таможенного представителя от 15 сентября 2019 года N УК/081/2019 года в сумме 699 385 руб. 73 коп., а также пени за период с 30 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года в сумме 146 787 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года дело N А43-17718/21 передано по подсудности в Арбитражный суд город. Москвы.

В суде первой инстанции истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Волжский трубопрофильный завод" задолженность по договору на оказание услуг таможенного представителя от 15 сентября 2019 года N УК/081/2019 года в сумме 699 385 руб. 73 коп., а также неустойки за период с 30 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года в сумме 135 680 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о надлежащем оказании истцом ответчику услуг по спорному договору, а также о незаявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки фактическим обстоятельств дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 сентября 2019 года между ООО "Спецгрузавтотранс" (таможенный представитель) и ООО "Волжский трубопрофильный завод" (представляемое лицо) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N УК/081/2019, по условиям которого таможенный представитель от имени, по поручению и за счет представляемого лица оказывает следующие услуги, которые подлежат выполнению в случае их прямого указания в генеральном поручении, принятом таможенным представителем:

- декларирование для целей таможенного оформления и таможенного контроля груза представляемого лица;

- осуществление всех действий, необходимых для таможенного оформления товаров.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату таможенных платежей на основании полученных уведомлений (требований) Астраханской таможни от 26 марта 2021 года: N 10311000/У2021/0000054, N 10311000/У2021/0000056, N 10311000/У2021/0000058, N 10311000/У2021/0000060, на общую сумму 699 385 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19 апреля 2021 года N 973, N 974, N 975, N 976, N 977, N 978, N 979, N 980, которые не были в нарушение положений заключенного между сторонами договора возмещены ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке означенную сумму не возместил, истец, начислив в порядке статьи 5.2 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами смешанного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств возмещению истцу уплаченных таможенным представителем платежей, признав расчет суммы возмещения и неустойки обоснованным и правильным, удовлетворил исковые требования в полном объеме, отметив при этом отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, а также в силу положений и норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ (далее - Закон N 289-ФЗ), обязывающих декларанта - ООО "Волжский трубопрофильный завод" нести расходы за ввоз товара на территорию Российской Федерации путем уплаты таможенной пошлины в бюджет Российской Федерации, расходы истца на уплату таможенных платежей доначисленных таможенным органом, возникли не в силу деятельности истца по исчислению таможенных пошлин, а в силу вышеуказанных положений закона. Размер таможенных платежей определяется в соответствии с нормами закона и этот размер также не зависит от действий или бездействия истца, как таможенного представителя.

Фактически истцом выполнена обязанность за и в интересах ответчика, выплаченные истцом суммы подлежат компенсации ответчиком в силу условий договора и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Расходы по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей являются расходами, понесенными истцом в интересах ответчика - покупателя ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС товара в связи с исполнением поручения по таможенному декларированию поступившего в адрес ответчика имущества.

Доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном декларировании.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность истца и ответчика установлена на основании статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и части 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ, в соответствии с которыми таможенным органом в адрес ответчика и истца, как солидарного должника, было направлено уведомление о неуплаченных в срок таможенных платежах.

Согласно пункту 3.5.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязуется возместить истцу все документально подтвержденные расходы Таможенного представителя по уплате/доплате таможенных платежей не позднее следующего рабочего дня со дня выставления счета Таможенным представителем.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил доначисленные таможенные платежи, истец оплатил полученные уведомления о неуплаченных платежах, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при условии, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как следует из договора, стороны согласовали условие, что если обязанность по уплате таможенных платежей будет исполнена таможенным представителем, представляемое лицо возмещает понесенные таможенным представителем расходы в полном объеме.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08 февраля 2011 года N 191-0-0, по общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным представителем, декларант и таможенный представитель несут солидарную ответственность.

Таким образом, исходя их совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант (ООО "Волжский трубопрофильный завод"), то истец, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

Кроме того, неустойка начислена истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, признание законным/незаконным решения налогового органа не влияет на порядок и период начисления неустойки, поскольку неустойка начисляется по договору и в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе возражения о не рассмотрении судом заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действительности, так как в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял об изменении периода начисления неустойки (с момента отмены Арбитражным судом Брянской области обеспечительных мер по делу N А09-2337/2021), а не о снижении неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-199610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная