Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9308/22 по делу N А40-137262/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-137262/2021

Резолютивная часть определения объявлена 24.05.2022.

Полный текст определения изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Белтаможвилия": не явился, извещён;

от Московской областной таможни: Мирошниченко А.А. по доверенности от 30.12.2021, удостоверению;

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтаможвилия" на определение от 08 апреля 2022 года Арбитражного суда Московского округа, по делу N А40-137262/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтаможвилия"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛТАМОЖВИЛИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни от 29.04.2021 N 10013000- 000800/2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение обжаловано обществом в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество просит отменить указанное определение и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель таможни против удовлетворения жалобы возражал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 25 января 2022 года истек 25 марта 2022 года, кассационная жалоба подана 28 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

При этом заявитель обжаловал решение суда первой инстанции, уведомлялся апелляционным судом о принятии к производству апелляционной жалобы и о принятии постановления по делу, представитель заявителя участвовал в судебном заседании.

Кроме того, в определении суда о возвращении кассационной жалобы установлено, что общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, как верно указал суд округа, и что предусмотрено частью 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 ст. 276 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года по делу N А40-137262/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов