Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-21648/19 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Мосинжпроект" - представитель Кирюшин К.Ю. по доверенности N 1-1112-5073 от 24 августа 2021 года,

от конкурсного управляющего должника - представитель Григорьева Е.А. по доверенности от 30 сентября 2021 года,

от ООО "Минскметростройэкспорт" - представитель Атрохов А.В. по доверенности от 30 января 2020 года,

от ООО "МИП-Строй N 1" - представитель Троцкий К.С. по доверенности N 480 от 16 ноября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосинжпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года

по требованию АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 122 601 004,92 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Минскметрострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года отказано в признании общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - ООО "СП Минскметрострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года отменено, ООО "СП Минскметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Силецкого Ивана Васильевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года ООО "СП Минскметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" возложено на Силецкого И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года Силецкий И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 122 601 004,92 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и в удовлетворении требования АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 122 601 004,92 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "Мосинжпроект" о включении требования в размере 122 601 004,92 рублей в реестр требований кредиторов должника или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на представление им достаточного объема доказательств в подтверждение наличия задолженности в виде убытков, причиненных должником ввиду некачественно выполненных работ, а также на то, что неустановление размера убытков не является основанием для отказа в их включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Минскметростройэкспорт", ООО "МИП-Строй N 1" и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу АО "Мосинжпроект".

Представитель АО "Мосинжпроект" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "МИП-Строй N 1" поддержал позицию кассатора, а представители ООО "Минскметростройэкспорт" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и ООО "СП Минскметрострой" (подрядчик) заключен договор от 16 сентября 2013 года N 607-0813-ЗП-1/Н (договор) на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Раменки" до станции "Ново-Переделкино", в интервале от ст. "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс ст. "Боровское шоссе", а также перегон от ст. "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L=3740 м.п.).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 10.3 Договора определено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке Заказчиком-Генподрядчиком сроки.

Заявитель ссылался, что работы подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, исходя из положений договора от 16 сентября 2013 года N 607-0813-ЗП-1/Н, кредитором были составлены соответствующие акты и предоставлен срок на устранение дефектов, в связи с чем направлены соответствующие требования, проигнорированные должником.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае, если Подрядчик не устранит недостатки и дефекты (п. 10.3 Договора), Заказчик-Генподрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц по устранению дефектов и недостатков.

При неустранении должником в установленный срок замечаний, на стороне должника образовалась задолженность в размере 122 601 004,92 рублей, включая 20% НДС, которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на дату подачи требования не были сформированы доказательства о наличии убытков, не была доказана их сумма.

Поскольку доказательства, подтверждающие понесенные расходы не представлены, суды пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остались условия заключенных между сторонами договоров о выполнении строительно-монтажных работ по устранению водопроявлений по объекту "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Рассказовка", станционный комплекс "Боровское шоссе", а также по ремонту помещений платформенного участка, вестибюлей N 1 и N 2, включая станционный комплекс "Боровское шоссе", а также перегон от ст. "Солнцево" до электродепо "Солнцево", а также не дана оценка действиям указанных лиц при обнаружении некачественного выполнения работ в соотношении с условиями данного договора.

Из обжалуемых судебных актов следует, что заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору от 16 сентября 2013 года N 607-0813-ЗП-1/Н.

Выполнение должником работ ненадлежащим образом следует из составленных актов фиксирования дефектов.

В связи с неисполнением должником обязательств по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока была разработана рабочая документация и локальные сметы, на основании которых впоследствии были заключены договоры N 20-4079 и N 20-4402.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Обратившись с требованием о возмещении убытков, ответчик должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и возникшими у ответчика убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае как указывалось ранее, заявитель обращаясь с заявленными требованиями указал, что заявленная сумма убытков подтверждается представленной в материалы дела локальной сметой, а также направленными претензиями в адрес должника.

Выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных кредитором расходов не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

При этом в случае необходимости суду следовало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления размера понесенных кредитором убытков.

Принимая решение об отказе в заявленных требованиях по мотивам недоказанности состава убытков в действиях должника, суды в обжалуемых актах, по мнению коллегии, оставили без должного внимания, тщательного исследования и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности с находящимися в материалах обособленного спора доказательствами могут иметь значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить условия договора о порядке оформления дефектов выполненных работ, дать оценку представленным заявителем в материалы обособленного спора доказательствам в подтверждение наличия недостатков выполненных работ, при необходимости - назначить судебную экспертизу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-78437/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова