Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 01.02.2021,

от конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" - Фатахетдинова Р.Д. по доверенности от 27.04.2022,

от Магдесиева Е.Л. - Оржония К.Б. по доверенности от 27.05.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-РеалЭстейт" - Захарченков Д.Н. по доверенности от 01.12.2021,

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Смирнова К.М. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по заявлению Магдесиева Евгения Львовича о включении в реестр требований участников строительства

по делу о признании АО "Пересвет-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Магдесиева Евгения Львовича о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 204, площадью 81,1 кв. м в секции 3 на 13 этаже в офисно-жилом комплексе по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т., (угол ул. Вавилова) (ЮЗАО) (строительные характеристики), г. Москва, Нахимовский пр-т., д. 73, на общую сумму 15 000 000,00 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявления Магдесиева Е.Л. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО "Пересвет-Инвест" отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-реал Эстейт" 18.09.2009 заключен договор N 0563-03/09-ВАВ участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 02.10.2009.

Между ООО "Эстейт" и Магдесиевым Е.Л. 05.04.2011 заключен договор уступки требования N 0031-05/11-3-13-204-ВАВ, согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию требование к должнику, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 18.09.2009 N 0563-03/09-ВАВ.

Разрешение на ввод офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой в эксплуатацию N 77-150000-008270-2017 получено должником 30.12.2017.

04.12.2019 Магдесиев Е.Л. направил конкурсному управляющему Англишкене С.А. требование о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче двухкомнатной квартиры.

По результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку договор уступки не прошел государственную регистрацию, имеются сведения об обременении квартиры в пользу ПАО "Банк ВТБ", ООО "Эстейт" предъявило требование о передаче жилых помещений, среди которых указана квартира, о передаче которой просит Магдесиев Е.Л.

В связи с изложенным, Магдесиев Е.Л. обратился в суд с настоящим заявлением и также указывал, что ООО "Эстейт" обладало правами на спорную квартиру не на основании договора от 18.09.2009 N 0563-03/09-ВАВ, а на основании договора от 11.02.2010 N 0009-01/10-ВАВ.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае представленный Магдесиевым Е.Л. договор уступки требования от 05.04.2011 N 0031-05/11-3-13-204-ВАВ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этой сделки заключенной и повлекшей соответствующие ее условиям правовые последствия, более того, Магдесиев Е.Л. не осуществлял регистрацию договора в течение девяти с половиной лет, разумные мотивы и целесообразность (в том числе экономическая) такого поведения, а также причины, воспрепятствовавшие предъявлению к ООО "Эстейт" претензий и самостоятельному обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора уступки, Магдесиевым Е.Л. не раскрыты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 требование Магдесиева Е.Л. по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 204, площадью 81,1 кв. м в секции 3 на 13 этаже в офисно-жилом комплексе по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т., (угол ул. Вавилова) (ЮЗАО) (строительные характеристики), г. Москва, Нахимовский пр-т., д. 73 (почтовый адрес) на общую сумму 15 000 000,00 руб. включено в реестр участников строительства АО "ПересветИнвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Магдесиева Е.Л., ООО "Пересвет-РеалЭстейт" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв конкурсного управляющего должника приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзывов Магдесиева Е.Л. и ООО "Пересвет-РеалЭстейт" к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их заблаговременное направление лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "Пересвет-РеалЭстейт", АКБ "Пересвет" (ПАО) поддержали позицию заявителя жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представитель Магдесиева Е.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В силу пунктов 3.1 и 6 статьи 201.4 Закона банкротстве при проверке обоснованности включения в реестр требований участников строительства должна быть надлежащим образом проверена обоснованность требований, а также должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства, во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Судами установлено, что свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив цеденту полную стоимость жилого помещения в размере 15 000 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений N 1267 от 06.04.2011 на сумму 8 300 000,00 руб., N 1930 от 17.05.2011 на сумму 1 700 000,00 руб., N 2395 от 14.06.2011 на сумму 2 000 000,00 руб., N 1 от 12.07.2011 на сумму 1 000 000,00 руб., N 1 от 05.08.2011 на сумму 1 000 000,00 руб., а также приходными кассовыми ордерами N 1 от 06.04.2011, N 1 от 17.05.2011, N 1 от 14.06.2011 и квитанциями от 12.07.2011, от 05.08.2011.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии государственной регистрации договора уступки требования от 05.04.2011 N 0031-05/11-3-13-204-ВАВ, суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, согласно которой отсутствие регистрации договора уступки не является основанием для применения повышенного стандарта доказывания при наличии всех необходимых документов, которые подтверждают совершение сделки и не были оспорены лицами, участвующими в деле.

При этом, судами с учетом установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-20380/2018 обстоятельств, установлена действительность уступленного права требования.

Судами также отмечено, что факт нахождения спорной квартиры в залоге у банка не препятствует включению данной квартиры в реестр участников строительства, при этом, учтен общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В случае отказа заявителю нарушается принцип равенства граждан участников строительства, поскольку часть квартир были реализованы ООО "Пересвет-Реал Эстейт" физическим лицам по договорам уступки прав требований, в связи с чем, застройщиком и физическими лицами были подписаны акты приема-передачи, зарегистрировано право собственности в период с октября 2018 по август 2019 года на следующие 24 квартиры в ЖК "Версис": N 77, 89, 92, 167, 215, 237, 240, 80, 41, 61, 45, 48, 37, 85, 220, 133, 226, 218, 132, 185, 111, 141, 74, 76.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Само по себе признание обоснованным требования Магдесиева Е.Л. по передаче спорного имущества, хотя и находящегося в залоге, не нарушает права ПАО Банк "ВТБ", поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного иска и это требование не может препятствовать включению спорной квартиры в реестр участников строительства.

Кроме того, статус залогового кредитора в отношении указанной квартиры установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-20380/2018 (банкротство ООО "Пересвет-Реал Эстейт").

Доводы об аффилированности кредитора с должником либо ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не приводились.

Факт полной оплаты уступки прав кредитором также не опровергался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-27892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова