Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-7867/22 по делу N А40-155070/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-155070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Кинашева М.Ю., дов. от 01.01.2021 N 25,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-155070/2021

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (ИНН 9102014432)

об обязании совершить действия и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ООО "ПО "Трансгаз", ответчик) об обязании в течение одного календарного месяца после вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 15.01.2020 N Ф19/05-01/2020, о взыскании 620883 руб. 39 коп. штрафа и присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 31044 руб. 17 коп. ежемесячно с 32 дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения гарантийных обязательств в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору и взыскал в пользу истца штраф в размере 620883 руб. 39 коп., а также 21418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПО "Трансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2020 между ПАО "МОЭК" (Заказчик) и ООО "ПО "Трансгаз" (Подрядчик) заключен Договор подряда N Ф19/05-01/2020 на выполнение работ по благоустройству после проведения текущего ремонта теплотрасс (далее - Договор, Работы).

Пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненные Работы, который составляет 24 месяца с даты подписания уполномоченными представителями Сторон акта о приемке выполненных работ. В случае если законодательством установлен более длительный гарантийный срок, то гарантийные обязательства Подрядчика распространяются на срок, установленный законодательством.

Работы были выполнены Подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ N 34-5 от 29.05.2020, N 57-5 от 30.06.2020, N 90-5 от 15.08.2020, N140-5 от 30.09.2020, N 178-5 от 31.10.2020.

Согласно пункту 5.3 Договора перечень дефектов, выявленных, в том числе в период действия гарантийных обязательств, и сроков их исправления оформляется Заказчиком в одностороннем порядке. Обнаруженные недостатки выполненных Работ устраняются Подрядчиком за свой счет. После устранения замечаний, Подрядчик повторно передает Заказчику акт по форме N КС-2.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Подрядчика заявки на гарантийное восстановление благоустройства N Г-8-5 от 01.04.2021, N Г-7-5 от 01.04.2021, N Г-6- 5 от 01.04.2021, N Г-5-5 от 01.04.2021 со сроком исполнения до 09.04.2021 года.

Согласно пункту 7.2 Договора Подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок.

В нарушение условий Договора, Подрядчик оставил Заявки без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с иском об обязании устранить недостатки работ, о взыскании штрафа и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявки на гарантийное восстановление благоустройства ответчиком не исполнены, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ суды сочли разумным и установили срок для устранения недостатков - 1 месяц с даты вступления судебного акта в законную силу. Поскольку п. 8.5 Договора установлен штраф на случай нарушения сроков устранения дефектов выполненных работ, суды, установив факт данного нарушения, пришли к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 620883 руб. 39 коп., согласившись с расчетом истца.

В иске в части взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) судами отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО "Горстройинжиниринг", отклоняются судом округа, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о каких-либо правах или обязанностях указанного лица, а по смыслу ч.1 ст.51 АПК РФ привлечение третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, непривлечение к участию в деле ООО "Горстройинжиниринг" в настоящем случае не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. по делу N А40-155070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков